Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-3139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-103505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-103505/16

по иску ООО "СТОЛИЦА" к ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

о взыскании денежных средств в размере 10 653 674,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозжухин П.Е. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика: Субботина Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" (далее - Истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (далее - ГКУ, Ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств на основании государственного контракта от 04.06.2013 г. N 0173200001413000298, в том числе неустойки в размере 10 514 566, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 468 139 руб. 52 коп., а также госпошлины в размере 76 268 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 04.06.2013 г. N 0173200001413000298 по оплате выполненных работ, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 514 566,58 руб., в части взыскания процентов отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением суда в части взыскания неустойки, в связи с чем подал апелляционную жалобу, считая, что истцом неправильно определен период взыскания и не учтены положения Бюджетного кодекса РФ, которым предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с казенных учреждений. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, а также материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (Учреждение, Заказчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Столица" (Исполнитель, Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001413000298 от 04.06.2013 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-001(СТ-СЗАО).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

05.07.2013 Подрядчиком получен протокол Заказчика 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (протокол от 04.07.2013 б/н). Судебными актами по делам N А40-110928/2013 и N А40-152504/2013 признано, что Контракт был заключен и выполнялся Подрядчиком, а решение об его одностороннем расторжении ничтожно.

22.08.2013 комплект предусмотренной п. 2.5. Контракта документации был передан Заказчику 1, что видно из содержания претензии от 22.08.2013 N 111-СТ, в соответствии с которыми подрядчик передал заказчику Акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и акты скрытых работ.

Однако фактически оплата работ была произведена на основании судебного решения по делу N А40-152504/2013 только 09.03.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке оплаты работ, однако ошибочно указал, что срок на оплату составляет 10 (десять) банковских дней с момента получения указанных документов, в связи с чем Учреждение должно было произвести оплату работ не позднее 05.09.2013.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 2.5 контракта срок на оплату после представления вышеуказанных документов составляет 30 банковских дней. Учитывая, что на претензии от 22.08.2013 имеется отметка о вручении документов заказчику 22.08.2013, то срок на оплату следует исчислять 30 дней с 23.08.2013, в связи с чем просрочка оплаты наступает с 23.09.2013. При этом апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в контракте использование термина "банковский день". Учитывая, что ввиду отсутствия законодательного регулирования понятия "банковский день", что затрудняет определение момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из понятия "календарный день".

При таких обстоятельствах срок просрочки наступает с 23.09.2013 и по дату оплаты долга - 09.03.2016 (всего 899 дней: 2013 год - 8 + 31 + 30 + 31 = 100 дней; 2014 год - 365 дней, 2015 год - 365 дней, 2016 год - 31 + 29 + 9 = 69 дней; Итого 100+365+365+69)

Таким образом, неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленная пунктом 7.2 контракта, составляет:

1) 40 718 623,66 * 8,25%: 300 * 830 дней (с 23.09.13 по 31.12.15) = 9 294 025,85 руб.

2) 40 718 623,66 * 11 % (ключевая ставка с 01.01.2016) : 300 * 69 дней (с 01.01.2016 по 09.03.2016) = 1 030 181,17 руб. (расчет - т. 2, л.д. 79), а всего неустойка составляет 10 324 207 руб. 02 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части взыскания неустойки в размере 10 324 207,02 руб., в остальной части неустойки в сумме 190 359,56 руб. (10 514 566,58 - 10 324 207,02) требования истца неправомерны.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку просрочка оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела. Ссылка на положения Бюджетного кодекса РФ не являются основанием для отказа в иске, поскольку предметом иска являются не проценты за пользование чужими денежными средствами и не по спору о возмещении вреда, а предусмотренная договором неустойка.

Кроме того, ссылка ответчика на неправомерный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, примененная ставка неустойки 1/300 ставки рефинансирования составляет около 10 % годовых, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление об этом (явной несоразмерности) в отсутствие каких-либо доказательств не является основанием для обязательного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 139 руб. 52 коп. за период с 10.03.16г. по 12.09.16г., начисленными на сумму неустойки, судебный акт не обжалуется.

Поскольку сумма иска составляет 10 982 706,1 руб. и госпошлина составляет 77 914 руб., а истцом уплачено 78 200 руб. (77 200 руб. и 1000 руб.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 286 руб. подлежит возврату.

Кроме того, учитывая пропорциональность распределения суммы госпошлины и удовлетворенную сумму в размере 10 324 207,02 руб., сумма госпошлины по иску в размере 73 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик госпошлину по апелляционной жалобе не уплатил, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы. Ответчик оспорил судебный акт в части взыскания 313 533,36 руб. неустойки за период с 06.09.2013 по 03.10.2013, 4 714 198,02 руб. за период с 17.04.2014 по 11.06.2015 и 777 073,96 руб. за период с 18.01.2016 по 09.03.2016, всего оспорена неустойка на сумму 5 804 805,34 руб. При апелляционная жалоба признана обоснованной в части взысканной неустойки в размере 190 359,56 руб. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2902 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ, с истца следует взыскать 98 руб. в доходы бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-103505/2016 изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в сумме 10 324 207 руб. 02 коп. и 73 242 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" 286 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" в доход бюджета России 98 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в доход бюджета России 2 902 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова