Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16749/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-43275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092, ОГРН:1097746358412): Зайончковской Ю.Ю., представителя (доверенность N 639 от 25.12.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" (ИНН:5032199902, ОГРН:1085032325707): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-43275/16, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" (далее - ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, в размере 3 402 793 руб. 48 коп., из которых:

- 2 215 965 руб. 12 коп. по договору теплоснабжения N 407-05-04-01-084/14 от 01 января 2014 года;

- 1 186 828 руб. 36 коп. по договору горячего водоснабжения N 407-05-04-01-303/15ГВС от 01 июля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 408 руб. 96 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору теплоснабжения N 407-05-04-01-084/14 от 01 января 2014 года за период с 16 августа 2015 года по 11 июля 2016 года, а также по договору горячего водоснабжения N 407-05-04-01-303/15ГВС от 01 июля 2015 года за период с 11 августа 2015 года по 11 июля 2016 года (том 1, л.д. 2-7).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 407-05-04-01-084/14 от 01 января 2014 года в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, в сумме 1 811 973 руб. 84 коп., долг в размере 1 186 828 руб. 36 коп. по договору горячего водоснабжения N 407-05-04-01-303/15ГВС от 01 июля 2015 года за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, а также неустойку по договору теплоснабжения N 407-05-04-01-084/14 от 01 января 2014 года, начисленную за период с 16 августа 2015 года по 23 сентября 2016 года, в размере 280 743 руб. 32 коп. и неустойку по договору горячего водоснабжения N 407-05-04-01-303/15ГВС от 01 июля 2015 года в сумме 144 464 руб. 22 коп. за период с 11 августа 2015 года по 23 сентября 2016 года (том 2, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность в сумме 2 998 802 руб. 20 коп., неустойка по договору на поставку тепловой энергии в размере 280 743 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N 407-05-04-01-303/15ГВС и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 692 руб. 73 коп., принять новый судебный акт в данной части, в остальной части решение оставить без изменения (том 2, л.д. 60-62).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 593 180 руб. 41 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в сумме 144 464 руб. 22 коп., а также в части распределения расходов по оплате госпошлины за подачу иска. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предметом иска по настоящему спору явилось, в том числе требование АО "РЭУ" о взыскании с потребителя задолженности за услуги, оказанные по договору горячего водоснабжения N 407-05-04-01-303/15ГВС от 01 июля 2015 года за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года.

В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что 01 июля 2015 года между АО "РЭУ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 407-05-04-01-303/15ГВС, согласно условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, вязанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 10 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора период с июля 2015 года по октябрь 2015 года АО "РЭУ" оказало ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" услуги горячего водоснабжения общей стоимостью 1 186 828 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 106-117).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 186 828 руб. 36 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере в сумме 144 464 руб. 22 коп. за период с 11 августа 2015 года по 23 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции признал договор горячего водоснабжения N 407-05-04-01-303/15ГВС от 01 июля 2015 года незаключенным и сделал вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием между сторонами соглашения о неустойке.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в материалы дела представлена копия договора N 407-05-04-01-303/15ГВС от 01 июля 2015 года, подписанного без разногласий уполномоченными представителями сторон и скрепленного оттисками печатей АО "РЭУ" и ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово". Сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения, спорный договор исполнялся сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать указанный договор незаключенным. Кроме того, в установленном законом порядке данный договор незаключенным не признан.

Как установлено судом, в договоре стороны согласовали ответственность абонента в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора в виде возмещения реального ущерба и уплаты неустойки в соответствии с гражданским законодательством. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 40 договора).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной горячей воды в настоящем деле заявлены правомерно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договору горячего водоснабжения N 407-05-04-01-303/15ГВС от 01 июля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 11 августа 2015 года по 23 сентября 2016 года, составила 144 464 руб. 22 коп. (том 2, л.д. 49-50).

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что истцом услуги горячего водоснабжения оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 144 464 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 1 692 руб. 73 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 144 464 руб. 22 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 692 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-43275/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 144 464 руб. 22 коп. за период с 11.08.2015 г. по 23.09.2016 г., а также в части взыскания с Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 692 руб. 73 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" неустойку в размере 144 464 руб. 22 коп. за период с 11.08.2015 г. по 23.09.2016 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в доход федерального бюджета 1 692 руб. 73 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие ЖКХ "Шарапово" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов