Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-26801/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-21990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26801/2016) ООО "ЕР сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-21990/2016 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску АО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "ЕР сервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "Государственная страховая компания "Югория", истец) (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга И Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕР сервис" (далее - ООО "ЕР сервис", ответчик) (ОГРН 1037843025571, ИНН 7825495999) о взыскании 363 213 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 254 601 руб. возмещения убытков, 7 194 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕР сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 3840-01, принадлежащего ООО "ЕР Сервис", под управлением водителя Янпольского Д.Н. и транспортного средства Опель Инсигния под управлением водителя Антонова Е.Н.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Янпольским Д.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент указанного ДТП транспортное средство Опель Инсигния было застраховано Истцом по договору страхования (полис N 04(7)-082615-16/12).

Как указывает Истец в исковом заявлении, транспортное средство 3840-01 на момент ДТП находилось во владении Ответчика.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате ДТП транспортное средство Опель Инсигния получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 483 213 руб.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 483 213 руб., что подтверждается платежным поручением N 1385 от 14.10.2013.

Истец, считая, что ответственным за понесенные им убытки, в части, не покрытой лимитом ответственности ОСАГО, в размере 363 213 руб. ответственно ООО "ЕР сервис", обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик факт ДТП не оспаривает, при этом считает, что истец не имел права осуществлять страховую выплату, так как истец не произвел независимую экспертизу. По мнению ответчика, истец не обосновал размер причиненных ему убытков.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Размер понесенных истцом расходов на оплату восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как усматривается из материалов дела, суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании представленного ответчиком экспертного заключения N 16/07-264 от 21.07.2016.

Именно указанное экспертное заключение положено в основу принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-21990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева