Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15001/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А07-10145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-10145/2016 (судья Пакутин А.В.).

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - истец, ПАО "Башинформсвязь", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, ООО "Альтаир") о взыскании 60 268 руб. в счет возмещения суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Башинформсвязь", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Как указал истец, из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 25.07.2015 следует, что в нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.21995 N 578, ответчиком проводились работы без согласования проекта с ПАО "Башинформсвязь", без получения разрешения на производство работ от оператора связи, работы проводились механизированным способом, обрыв линий связи произошел по вине работников ответчика.

При этом ответчиком были нарушены пункты 18, 19, 30, 36 указанных выше Правил.

На представленной ответчиком схеме отражена линия связи ПАО "Башинформсвязь", но не в полном объеме, соответственно ответчику было известно о наличии линий связи на территории проведения земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы в районе дома N 24 по ул.Бессонова в г.Уфе. Факт наличия линии связи на схеме ответчиком опровергнут не был. О наличии линии связи на схеме было пояснено в ходе рассмотрения дела также представителем ПАО "Башинформсвязь" и свидетелем Столбовым А.Н., однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Вопреки выводу суда первой инстанции, проект магистрального газопровода, представленный ответчиком, не был согласован с ПАО "Башинформсвязь", истец разрешение на выполнение работ не выдавал.

Суд первой инстанции безосновательно критически оценил представленное истцом и врученное ответчику предупреждение о том, что на территории ул.Бессонова, д.24, г.Уфа проходят линейно-кабельные сооружения связи и о необходимости осуществления определенных действий при выполнении работ в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи, соблюдая требования Правил N 578.

Суд ошибочно посчитал, что указанное предупреждение содержит исправленную дату его вручения с 30 на 20 июля 2015 г. Представленное истцом предупреждение содержит дату - 30 апреля 2015 г., исправления даты на июль месяц в предупреждении не имеется.

Также податель жалобы полагает, что судом не учтена справка начальника ГЦТЭТ г.Уфа ЛКЦ Линейно-кабельный участок "Южный" ПАО "Башинформсвязь" Мухина Е.А., подтверждающая повреждение линии связи ответчиком и проведение работ истцом.

По мнению истца, на начало проведения земляных работ, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность определить фактическое прохождение линии связи и мог обратиться за дополнительной информацией к истцу об уточнении места расположения кабеля и согласования работ, однако подобных действий со стороны ответчика не последовало.

До начала судебного заседания ПАО "Башинформсвязь" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям (акта от 25.07.2015 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ N 578 от 09.06.95), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акт от 25.07.2015 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ N 578 от 09.06.95 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 10), основания для повторного принятия и приобщения указанного доказательства отсутствуют.

Оригинал Акта, приложенный к письменным пояснениям истца, отличается по содержанию от копии названного Акта, представленной истцом одновременно с исковым заявлением.

Таким образом, истцом представлено доказательство, совпадающее по реквизитам с ранее представленным и имеющимся в материалах дела, но иное по содержанию.

При этом каких-либо пояснений относительно причин невозможности представления спорного доказательства в суд первой инстанции ПАО "Башинформсвязь" не указало.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 06.05.2016, принятия его к производству 11.05.2016, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, участия представителей истца в судебных заседаниях, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Поскольку ПАО "Башинформсвязь" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

ООО "Альтаир" и ООО "РЕМЭКС" до судебного заседания направили в суд апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление.

В приобщении указанных отзывов апелляционным судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (подрядчик) 29.05.2015 заключен договор подряда N 247/1-347 на капитальный ремонт тепловых сетей г.Уфа (т.1 л.д.148-163).

Письмом от 07.07.2015 в качестве субподрядной организации согласовано ООО "РЕМЭКС" (т.1 л.д.165).

Между ООО "СТГ-Эко" (подрядчик) и ООО "РЕМЭКС" (субподрядчик) 25.06.2015 заключен договор субподряда N 177/15 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода (т.2 л.д.111-124).

Впоследствии 24.07.2015 между ООО "РЕМЭКС" (подрядчик) и ООО "Альтаир" (субподрядчик) заключен договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту тепломагистрали (т.1 л.д.115-128).

24.07.2015 между ООО "Альтаир" (подрядчик) и ООО "ГЕРМЕССТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту тепломагистрали (т.2 л.д.139-141).

В материалы дела истцом представлен акт от 25.07.2015 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ N 578 от 09.06.1995 (т.1 л.д.10), согласно которому работниками ООО "Альтаир" при разработке грунта механизированным способом разрушены трубы телефонной канализации, порваны кабели связи.

Ущерб, рассчитанный истцом, составляет 60 268 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, требованием-накладной N 140 от 06.02.2013, N 171 от 27.02.2014, нарядом на аварийно- восстановительные работы N 68 от 25-27.07.2015, актом от 27.07.2015 (т.1 л.д. 11-20).

Истцом представлено предупреждение от 30.04.2015 о прохождении по адресу: г.Уфа, ул. Бессонова, 24 линейно-кабельных сооружений связи, и необходимости получения от ПАО "Башинформсвязь" письменного согласования на выполнение работ (т.1 л.д.132).

Согласно соответствующей отметке, предупреждение получено сотрудником ООО "Альтаир" Махмутовым И.Х.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО", являющемуся подрядчиком по договору подряда на капитальный ремонт тепловых сетей г. Уфы N 247/1-347 от 29.05.2015, был выдан ордер N 189 на капитальный ремонт ТМ 7 по адресу: ул. Бессонова, 24-ул. Заводская без выхода на проезжую часть и тротуары сроком действия с 14.07.2015 по 14.08.2015 (т.2 л.д.69).

Проект магистрального трубопровода, представленный ответчиком, содержит отметку истца об отсутствии коммуникаций общества "Башинформсвязь" (т.2 л.д.99).

Указанное обстоятельство согласования истцом проекта магистрального трубопровода документально не опровергнуто.

ПАО "Башинформсвязь", полагая, что в результате повреждения кабелей городской линии связи и кабельной канализации ему причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Охранные зоны линий и сооружений связи, и линий и сооружений радиофикации это зоны с особыми условиями их использования. Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон.

Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил).

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил).

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлен акт от 25.07.2015 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ N 578 от 09.06.1995 (т.1 л.д.10), согласно которому работниками ООО "Альтаир" при разработке грунта механизированным способом разрушены трубы телефонной канализации, порваны кабели связи.

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи акт от 25.07.2015 не может служить безусловным доказательством совершения ответчиком действий по причинению ущерба истцу.

Доказательства проведения истцом служебной проверки и вызова представителя ответчика для составления совместного акта в материалах дела отсутствуют.

Оценивая поведение сторон и представленные доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, составляющего совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пунктов 18, 19, 30, 36 Правил подлежит отклонению.

Как сказано ранее, проект магистрального трубопровода, представленный ответчиком, содержит отметку истца от 23.04.2015 об отсутствии коммуникаций общества "Башинформсвязь" (т.2 л.д.99).

Представленное истцом предупреждение от 30.04.2015 о прохождении по адресу: г.Уфа, ул. Бессонова, 24 линейно-кабельных сооружений связи, и необходимости получения от ПАО "Башинформсвязь" письменного согласования на выполнение работ (т.1 л.д.132) не может служить доказательством нарушений со стороны ответчика.

В названном предупреждении указано на обязанность ответчика получить от ПАО "Башинформсвязь" письменное согласование на выполнение работ и принять меры по предупреждению повреждения линейно-кабельных сооружений связи, а также согласовать срок проведения работ.

Оценивая указанное предупреждение, суд отмечает, что оно содержит исправление даты с 20.04.2015 на 30.04.2015.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту тепломагистрали 24.07.2015 между ООО "РЕМЭКС" (подрядчик) и ООО "Альтаир" (субподрядчик) заключен 24.07.2015 (т.1 л.д.115-128).

Доказательств того, что на дату составления предупреждения именно ООО "Альтаир" являлось лицом, проводящем работы на спорном земельном участке и обязанным выполнять действия по согласованию работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание проект магистрального трубопровода, содержащий отметку истца от 23.04.2015 об отсутствии коммуникаций общества "Башинформсвязь" на участке от ТК 613 до ТК 702 по ул. Бессонова, суд отклоняет доводы истца как несостоятельные.

Указание ПАО "Башинформсвязь" на Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 25.07.2015 не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что данный акт в нарушение п.51 Правил составлен истцом в одностороннем порядке, уполномоченные представители ООО "Альтаир" при составлении акта участия не принимали, доказательства вызова представителей ответчика для установления факта, характера, места и времени происшествия истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 51 Правил, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно заключил, что указанный документ не может служить доказательствами факта совершения ответчиком деяния, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу ПАО "Башинформсвязь".

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 г. по делу N А07-10145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов