Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-7115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А35-6338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСП-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 г. по делу N А35-6338/2016 (судья Цепкова Н.О.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании 373 005 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ответчик, ООО "РСП-М") о взыскании 549 891 руб. 79 коп., в том числе 521 642 руб. 17 коп. долга по договору энергоснабжения N 46220274 от 01.04.2014 за период февраль - апрель 2016 года и 28 249 руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 31.05.2016.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика долг за март - апрель 2016 года в сумме 344 755 руб. 65 коп. и законную неустойку, начисленную за период с 18.03.2016 по 31.05.2016, в размере 28 249 руб. 62 коп.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСП-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о необходимости дополнительного исследования обстоятельств. Вместе с тем, ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, а также размер задолженности в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что не представление истцом ответчику документов, подтверждающих объем оказанных ему услуг, является просрочкой исполнения своих обязательств со стороны истца.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2016 лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда 25.11.2016 от ООО "РСП-М" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (новое наименование - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) и ООО "РСП-М" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46220274, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора гарантирующий поставщик до начала расчетного периода направляет потребителю счет на предварительную оплату электрической энергии. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в период февраль - апрель 2016 года электроэнергию на общую сумму 670 255 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи электроэнергии N 4622/0274-00468 от 29.02.2016, N 4622/0274-00731 от 31.03.2016 и N 4622/0274-00990 от 30.04.2016.

Поскольку на основании платежного поручения N 4781 от 26.07.2016 ответчик оплатил стоимость полученной электрической энергии на сумму 325 500 руб. 00 коп., задолженность за март - апрель 2016 года составила 344 755 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 46220274 от 01.04.2014. Качество и количество потребленной электроэнергии, а также наличие задолженности в сумме 344 755 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 344 755 руб. 65 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 18.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 28 249 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной в спорный период электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 31.05.2016, соответствует требованиям закона.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 29 573 руб. 62 коп. Однако истец просит взыскать неустойку в сумме 28 249 руб. 62 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о необходимости дополнительного исследования обстоятельств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, в судебном заседании не участвовал. Представленные истцом в материалы дела документы акты приема - передачи, счета - фактуры, акты снятия показаний приборов коммерческого учета судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представление истцом ответчику документов, подтверждающих объем оказанных ему услуг, является просрочкой исполнения своих обязательств со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи поставки электрической энергии, которые подписаны сторонами без разногласий.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела, суд области правомерно пришел к выводу, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 г. по делу N А35-6338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая