Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-40325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-40325/2016,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия) от 17.08.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предупреждения N 26 от 17.08.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В свою очередь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с встречным заявлением о понуждении к исполнению оспариваемого предупреждения N 26 от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года встречное заявление возвращено заинтересованному лицу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Отмечает, что предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не может быть отозвано или аннулировано антимонопольным органом. Указывает, что поскольку предупреждение антимонопольного органа не исполнено, УФАС России лишено возможности повторно направить соответствующее предупреждение, и, как следствие, повлиять на прекращение признаков нарушения антимонопольного законодательства. Полагает, что имелись основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес "ЭнергосбыТ Плюс" направлено предупреждение N 26 от 17.08.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное предупреждение возлагает на общество обязанность принять все зависящие от гарантирующего поставщика - ресурсоснабжающей организации меры по исключению из всех платежных документов за коммунальную услугу по электроснабжению иных видов коммунальных услуг, за исключением случаев получения предварительного согласия потребителя энергии, выраженного посредством соверешения им действий, однозначно идентифицирующих этого потребителя и позволяющих достоверно установить его волеизъявление. Срок исполнения предупреждения до 31.08.2016 (включительно).

Данное предупреждение обществом не исполнено, оспорено в судебном порядке.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подано встречное заявление о понуждении к исполнению оспариваемого предупреждения.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Разрешая вопрос о принятии заявленного антимонопольным органом встречного заявления, суд первой инстанции установил отсутствие названных в ст. 132 АПК РФ условий и возвратил встречное заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчику до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представлено процессуальное право предъявления к истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с ч.8 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно пп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предупреждения истек.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, при формальном наличии связи между первоначальным и встречным заявлениями, суд первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ условий для принятия встречного заявления правомерно возвратил его антимонопольному органу.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного требований и пришел к правильному выводу, что удовлетворение одного из требований не приводит к отказу в удовлетворении другого, и их совместное рассмотрение не приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апеллятора выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-40325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева