Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28466/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-33285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28466/2016) ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-33285/2016(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО"

к ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Султанов А. С. (доверенность от 31.12.2015)

установил:

Акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; далее - АО "СО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459; далее - ПАО "СК ГАЙДЕ", ответчик) о взыскании 21 179 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 16.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "СК ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом копии документов СТО, заказ-наряд, счет и экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П) и справочников РСА.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак М 142 АО 178) под управлением водителя Ершова А. М. и автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К 151 ВМ 98) с прицепом Аккерман АЕ 150405 под управлением водителя Баштукаева Д. М.

В результате ДТП автомобилю марки "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак М 142 АО 178) под управлением водителя Ершова А. М., застрахованному в АО "СО "ЖАСО" по договору от 27.03.2014 АПС N 085283, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель Баштукаев Д. М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил ООО "Альфа-Моторс" 125 677 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 N 4517.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Баштукаева Д. М. при управлении автомобилем марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К 151 ВМ 98) с прицепом Аккерман АЕ 150405 была застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ" (полис серии ССС N 0331811341), истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2015 о выплате 96 823 руб. 50 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В претензионном порядке ПАО "СК ГАЙДЕ" выплатило истцу 75 644 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 12057.

Не согласившись с размером страхового возмещения, АО "СО "ЖАСО" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "СО "ЖАСО" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, компания, выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Методики N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления N 2 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoiN s.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона N 40-ФЗ, Методики N 432-П, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Доказательств того, что при выставлении истцу счета расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определены с учетом Методики N 432-П, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением N 431-П и Методикой N 432-П.

Согласно заключению ООО "ТРИО" от 16.10.2015 N 394 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак М 142 АО 178) с учетом износа составила 75 600 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справочников, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Заключение ООО "ТРИО" от 16.10.2015 N 394 истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанная сумма оплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 21.10.2015 N 12057.

Таким образом, ПАО "СК ГАЙДЕ" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные АО "СО "ЖАСО" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-33285/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова