Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7364/16 (ключевые темы: заинтересованность - функции заказчика - выписка из единого государственного реестра - срок хранения - технический надзор)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7364/16

г.Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А23-3916/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2016 по делу N А23-3916/2016 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1114027004453, ИНН 40271044520) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (ОГРН 1027700356254, ИНН 7729144130) о взыскании задолженности по договору по осуществлению функций заказчика (функции технического надзора и строительного контроля, инженерной организации) от 15.10.2011 в размере 16 552 228 руб. 89 коп., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" была оставлена без движения до 10.12.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика.

Определение суда от 17.11.2016, направленные по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2016 (л. д. 24 - 26), и указанному истцом в апелляционной жалобе, обществом не было получено и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 18.11.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для устранения недостатков.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

В установленный в определении суда срок (до 10.12.2016 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой N 292 от 14.12.2016, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" N 20АП-7364/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева