Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-7900/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 декабря 2016 г.

А48-617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03085 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от Николаевой О.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаевой Ольги Николаевны, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 года по делу N А48-617/2015 (судья Карлова И.С.) по заявлению арбитражного управляющего ООО "Вираж" (ОГРН 1065742017450, ИНН 5751030760) Николаевой Ольги Николаевны о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Николаева О.Н. 01.06.2016 г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с ходатайством N 29 от 30.05.2016 г., в котором просила взыскать с ООО "Вираж" вознаграждение временного управляющего в размере 190 000 руб., судебные расходы в размере 14 739,58 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 года заявление арбитражного управляющего Николаевой О.Н. удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу арбитражного управляющего Николаевой О.Н. в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-617/2015 156 185,84 руб., из которых: 21 185,84 руб. - судебные расходы временного управляющего, 135 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Николаева О.Н., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Николаева О.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 55 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2330 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу арбитражного управляющего Николаевой О.Н. 135 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Николаевой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Николаевой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Возражал против доводов апелляционной жалобы Николаевой О.Н.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу 06.02.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом); включить требования уполномоченного органа в размере 13 489 548,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 13.02.2015 г. указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 24.03.2015 г. производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу к ООО "Вираж" о признании должника несостоятельным (банкротом) было приостановлено.

Определением от 09.10.2015 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 года по делу N А48-617/2015 в отношении ООО "Вираж" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Николаева О.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 г. производство по делу о банкротстве ООО "Вираж" прекращено по причине недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов.

Арбитражный управляющий Николаева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Вираж".

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является ФНС России, риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 г. о прекращении производства по делу о банкротстве N А48-617/2015 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу - установлен факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Поскольку вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, довод уполномоченного органа относительно возможного погашения должником задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А48-617/2015 (резолютивная часть оглашена 23.11.2015 г.) временным управляющим должника утверждена Николаева О.Н., ей установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Резолютивная часть определения арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по делу N А48-617/2015 оглашена 06.06.2016 г.

Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у временного управляющего Николаевой О.Н., с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 (п. 2), с 23.11.2015 г. по 06.06.2016 г.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника 190 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 27.11.2015 г. по 06.06.2016 г

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, подлежащее взысканию вознаграждение правомерно рассматривалось судом первой инстанции исходя из заявленного управляющим периода.

Уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения, ссылаясь на непредставление арбитражным управляющим в установленный определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 г срок окончания процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника, а также не обращения временного управляющего ООО "Вираж" в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о прекращении производства, уполномоченный орган считал неподлежащим выплате вознаграждения в период с 18.03.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 78 580,6 руб.

Взыскивая с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 135 000 руб. (за период с 27.11.2015 г. по 11.04.2016 г.) и отказывая в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения в сумме 55 000 руб. (за период с 12.04.2016 г. по 06.06.2016 г.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (абз.2 п.15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 года по делу N А48-617/2015 в отношении ООО "Вираж" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Николаева О.Н. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.03.2016 г.

Удовлетворив ходатайство временного управляющего, суд обязал временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, и протокольными определениями судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 29.03.2016 г., 19.04.2016 г. и 20.05.2016 г. соответственно.

Материалы 1-го собрания кредиторов, а также протокол от 06.05.2016 г. представлены временным управляющим в арбитражный суд 07.05.2016 г. (т.3, л.д.127-158 основного дела), из которых следует, что на первом собрании кредиторов должника было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, 20.05.2016 года временный управляющий, следуя воле кредиторов, представил в материалы дела ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем, в представленном суду анализе финансового состояния должника от 11.04.2016 г. временным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 82, т.4 основного дела).

Протокольным определением от 20.05.2016 г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 06.06.2016 г., лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное мнение по заявленному ходатайству временного управляющего и согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

При этом с учетом выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, судом было предложено временному управляющему представить соответствующее мотивированное ходатайство по делу, содержащее подробный расчет вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в процедуре наблюдения (протокольное определение от 20.05.2016 г.).

Вместе с тем в судебное заседание 06.06.2016 г. временный управляющий не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленное ранее ходатайство о призвании должника банкротом. Представил дополнительные пояснения в части отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также об отсутствии реальных перспектив для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и отсутствии источника для иных поступлений в конкурсную массу должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временному управляющему было известно имущественное состояние должника, однако он не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела временным управляющим документами и вступившим в законную силу определением от 09.06.2016 г. о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего должника, не обратилась своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знала или должна была знать по состоянию на 11.04.2016 г. (дату составления финансового анализа должника) об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжала осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения в сумме 55 000 руб. (за период с 12.04.2016 г. по 06.06.2016 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение в сумме 135 000 руб. за период с 27.11.2017 г. по 11.04.2016 г. (4 000 руб. (за ноябрь 2015)+120 000 руб. (за 4 месяца)+11 000 руб. за апрель 2016).

Доводы апелляционной жалобы Николаевой О.Н. о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с заявителя по делу вознаграждения в сумме 55 000 руб. (за период с 12.04.2016 г. по 06.06.2016 г.), доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для не выплаты Николаевой О.Н. вознаграждения за период с 18.03.2016 г. по 06.06.2016 г., подлежат отклонению поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка уполномоченного органа, содержащаяся также в апелляционной жалобе на непредставление арбитражным управляющим в установленный определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 г срок окончания процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отложение рассмотрения отчета временного управляющего было вызвано объективными обстоятельствами (на основании определений суда в связи с необходимостью завершения рассмотрения судом требований кредиторов) при отсутствии виновных действий временного управляющего. В рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего Законом о банкротстве. Доказательств ненадлежащего исполнения Николаевой О.Н. обязанностей временного управляющего (за исключением не обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) уполномоченным органом не представлено.

За период исполнения обязанностей временного управляющего жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

Ссылка апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для не выплаты Николаевой О.Н. вознаграждения за период с 12.12.2015 г. по 18.01.2016 г. и 18 дней марта, исходя из количества осуществленных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку в декабре 2015, январе, марте 2016 арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия связанные с банкротством должника, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим также было заявлено требование о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 23 515,84 руб., из них: 1 145 руб. - почтовые расходы, 2330 руб. - транспортные расходы и 20 071,34 руб. - расходы на публикации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных арбитражным управляющим Николаевой О.Н. транспортных расходов в сумме 2 330 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедуры банкротства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

К тому же, поскольку указанные транспортные расходы были понесены управляющим после 11.04.2016 г. (даты составления финансового анализа должника), то есть после обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, то он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Соответственно понесенные им после 11.04.2016 г. расходы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Николаевой О.Н. о наличии оснований для взыскания 2 330 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 года по делу N А48-617/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николаевой Ольги Николаевны, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова