Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4642/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А17-7885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов", ИНН 3731012335, ОГРН 1023700528048

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2017 года по делу N А17-7885/2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413 ОГРН 10337000180346)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов" (ИНН 3731012335 ОГРН 1023700528048)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 17 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-7885/2016 по иску Общества к Учреждению о взыскании 48 100 руб. 59 коп. задолженности по контракту на энергоснабжение от 07.12.2015 N 2159эШР/5 (далее - Контракт), 3 345 руб. 66 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взыскание 9 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании представительских расходов, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Сумма в размере 6 000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности и пени является несоразмерной, поскольку данное исковое заявление является распространенным, судебная практика наработана, его составление не является трудоемким. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находятся несколько подобных дел.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 21.11.2016 по делу N А17-7885/2016 исковые требования Общества удовлетворены. С Учреждения в пользу истца взыскано 48 100 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне, июле 2016 года в рамках исполнения обязательств по Контракту, 3 545 руб. 66 коп. неустойки, возмещены расходы по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Судом установлено, что Общество платежным поручением от 21.03.2017 N 1058 оплатило ООО "Правовая гарантия" 130 000 руб. в том числе 17 000 руб. за оказанные услуги согласно акту выполненных работ от 13.03.2017 (в графе назначение платежа также указано: акт Б/н и Сч.8 от 13.03.17).

На момент рассмотрения заявления Обществом оплачено исполнителю ООО "Правовая гарантия" 17 000 руб.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 представитель Общества составил и направил в суд и стороне исковое заявление с приложениями, подготовил и направил в суд уточнение исковых требований; составил заявление о взыскании судебных расходов (подготовил документы для составления заявления, составил и направил в суд и стороне заявление о взыскании судебных расходов с приложениями), а также в судебном заседании 25.04.2017 представлял интересы Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2017 года по делу N А17-7885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов" - без удовлетворения.

Выдать областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Медицинский центр мобилизационных резервов" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченных платежным поручением от 23.05.2017 N 527152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова