Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-17926/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-17188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Повадырь Юлии Сергеевны по доверенности от 14.11.2016 N 53, от ответчика: представитель Чиндяскина Никиты Александровича по доверенности от 29.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-17188/2014 (судья Чебанова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металлургический заводъ" к компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД", Сомову Геннадию Константиновичу, при участии третьего лица: частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В., о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "Psarko Investments Limited" (далее - компания), Сомову Геннадию Константиновичу о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец принял исполнение по договору цессии, доказательства наличия у истца негативных последствий, возникших в результате заключения спорного договора, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение от 19.08.2015 и постановление апелляционного суда от 02.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением суда от 10.05.2016 иск принят судом к производству на новом рассмотрении.

21.09.2016 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее компании обеспеченное залогом имущества ОАО "ГМЗ" право требования, возникшее на основании кредитного договора N 7700-08-00037 от 03.04.2008 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ОАО "ГМЗ", договора залога N 7700-08-00037-ип от 28.05.2008, подтвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015, в том числе, но не ограничиваясь - запретить Компании Псарко Инвестменс Лимитед давать согласие на замещение активов ОАО "Гурьевский металлургический завод", запретить арбитражному управляющему ОАО "ГМЗ" производить мероприятия по замещению активов ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд указал, что заявителем не обосновано, как непринятие данной меры может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд также указал, что заявленные обеспечительные меры явно не связаны с предметом иска, не соразмерны ему и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В результате принятия обеспечительных мер баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, будет нарушен, принятие указанных обеспечительных мер фактически препятствует проведению процедуры банкротства ОАО "ГМЗ", так как испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены, по сути, на обеспечение требований в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" N А27-18417/13, что недопустимо, нарушает права кредиторов данного должника и не соответствует процессуальному законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

ООО "РЭМЗ" от арбитражного управляющего ОАО "ГМЗ" получено уведомление N 6/с от 06.09.2016 о проведении собрания кредиторов ОАО "ГМЗ", которое состоится 04.10.2016. Как следует из уведомления, в повестку дня собрания кредиторов включен также вопрос о принятии решения о замещении активов должника. При этом кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника (ООО "Ломпром-Ростов" и компания Псарко Инвестменс Лимитед) предложено к собранию кредиторов представить письменное согласие/отказ о проведении мероприятий по замещению активов должника.

На данный момент позиция ООО "Ломпром-Ростов", как и компании Псарко Инвестменс Лимитед, относительно замещения активов должника ООО "РЭМЗ" не известна.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласие залогового кредитора на замещение активов является сделкой по распоряжению залоговым правом, в результате которого залог недвижимого имущества прекращается.

ООО "РЭМЗ" возражает на внесение залогового имущества в уставный капитал открытых акционерных обществ на замену предмета залога и прекращение залога недвижимого имущества.

Восстановление нарушенных прав ООО "РЭМЗ" при признании договора уступки права требования N 13 ПСАРЭМЗ недействительной сделкой в случае процедуры замещения активов сделает невозможным применение последствий недействительности сделки по настоящему делу и потребует дополнительного обращения ООО "РЭМЗ" в арбитражные суды для защиты нарушенного нрава в связи с прекращением залога недвижимого имущества.

Компания имеет возможность распорядиться принадлежащим ей обеспеченным залогом имущества ОАО "ГМЗ" правом требования путем заключения возмездных сделок по распоряжению принадлежащим ей правом требования в отношении третьих лиц (добросовестных приобретателей), что сделает невозможным или существенно затруднительным возврат ООО "РЭМЗ" залогового права к должнику-банкроту ОАО "ГМЗ".

Компания является оффшорной (резидент республики Кипр), ничего не известно об имуществе компании на территории Российской Федерации, взыскание стоимости права может быть сопряжено с обращением в суды за пределами России либо необходимостью легализации судебного акта по настоящему делу и розыска имущества в целях обращения на него взыскания за пределами Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель компании - доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Компания является залоговым кредитором ОАО "ГМЗ" на основании оспариваемого ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" договора цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ.

Общество требует в обеспечение своих требований арестовать принадлежащее компании право требования.

В качестве одного из доводов общество указывает на угрозу принятия решения о замещении активов должника.

Довод о том, что компания "Псарко инвестменс лимитед" вместе с другими кредиторами может в рамках процедуры банкротства ОАО "ГМЗ" использовать замещение активов должника как способ окончания процедуры банкротства, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Из пояснений сторон апелляционному суду следует, что такое замещение инициировано не было. Решением от 22.11.2016 в отношении ОАО "ГМЗ" была введена процедура конкурсного производства.

В качестве иного довода общество указывает на возможность компании распорядиться принадлежащим ей правом посредством его дальнейшей уступки, в том числе сформировать фигуру добросовестного приобретателя права.

Однако истцом не приведено ни одного аргумента, из которого можно было бы предположить такое отчуждение.

Из дела следует, что спор между сторонами длится с июля 2014 года, в течение всего прошедшего периода времени ответчик отстаивает свой статус кредитора, намерений избавиться от права требования не проявляет.

Ответчик не может не осознавать, что в настоящее время право требования находится в споре, оснований исходить из недобросовестности ответчика, предполагать намерение ответчика по формированию фигуры иного кредитора для усложнения задач истца, нет, гражданское право исходит из принципа добросовестности участников оборота.

Кроме того, как верно указывает ответчик, спорными правами в настоящем деле являются права требования к ОАО "ГМЗ" денежных средств в размере 750 053 172,98 руб., ОАО "ГМЗ" находится в процедуре банкротства, что ставит под сомнение (без применения специальных познаний) высокую ликвидность такого права требования.

Ссылка истца на "добрую совесть" потенциального приобретателя указанного права некорректна, добросовестность при наличии дополнительных условий, указанных в ст. 302 ГК РФ, защищает приобретателей вещей по направленным на отчуждение вещей договорам, но не цессионариев.

Цессионарий в силу положений ст. 384 ГК РФ получает права на тех же условиях, на которых они принадлежали прежнему кредитору.

Решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, необходимые для принятия обеспечительных мер условия истцом не обоснованы, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное право требования нарушает баланс интересов сторон.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-17188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина