Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12266/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А81-853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12266/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2016 по делу N А81-853/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 8904076914, ОГРН 1148904004116) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N НУ-410-15 от 14.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N НУ-410-15 аренды земельного участка от 14.12.2015, в котором просило:

- исключить из проекта договора аренды земельного участка от 14.12.2015 пункты 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11;

- принять раздел 7 договора в редакции арендатора: "Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2016 по делу N А81-853/2016 исковые требования удовлетворены частично, из договора N НУ-410-15 от 14.12.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:219, подлежащего заключению между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО "Империя", исключены пункты 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11. Раздел 7 указанного договора изложен в следующей редакции: "Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами действующего законодательства". С Департамента в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемые истцом пункты договора являются диспозитивными и учитывают интересы, как арендодателя, так и арендатора. Представленная ответчиком редакция спорных условий не нарушает права истца, не противоречит законодательству, а направлена на соблюдение баланса прав и интересов сторон договора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Арендодатель) направил ООО "Сервис" (Арендатору) для подписания проект договора от 14.12.2015 на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:219 площадью 7 717 кв.м, для окончания строительства объекта незавершённого строительством "Административно-бытовой корпус", в который, в частности, включены следующие условия:

- пункт 6.5 договора: "За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.3 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей";

- пункт 6.6 договора: "В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.23 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей";

- пункт 6.7 договора: "В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.2.12, п. 5.2.14, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый подтверждённый случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора";

- пункт 6.8 договора: "В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.2.10, п. 5.2.13, п. 5.2.16, п. 5.2.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10 (десять) тысяч рублей за каждый подтверждённый случай, установленный в соответствии с пунктом 6.1 Договора";

- пункт 6.9 договора: "В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.18 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере разницы годовой арендной платы, установленной за аренду земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимого имущества и аренду земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества";

- пункт 6.11 договора: "В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.22 Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 (один) миллион рублей";

- раздел 7 договора: "Споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области".

ООО "Сервис" заявило о своем несогласии с редакцией раздела 7 договора, включением в договор пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, и в протоколе разногласий предложило:

- исключить пункты 6.5-6.9, 6.11 из договора,

- изложить раздел 7 договора аренды в редакции: "Споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа".

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказался от подписания договора в предложенной обществом редакции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в части исключения из договора пунктов 6.5-6.11, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По правилам статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон. Соглашение о неустойке (штрафе) и её(его) размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке (штрафе) не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе).

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки (штрафа) за указанные в спорных пунктах нарушения законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о включении условия о неустойке (штрафе) в текст договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные условия не могут быть включены в договор.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", именно - отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

На основании изложенного, применение неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренной в пунктах 6.5-6.9, 6.11 договора, возможно только по соглашению сторон.

Такое соглашение сторонами достигнуто не было, поэтому пункты 6.5-6-9, 6.11, вопреки доводу подателя жалобы, не подлежат включению в текст договора от 14.12.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:219.

При этом отсутствие в договоре условий о неустойке (штрафе) не препятствует Департаменту при наличии оснований применить ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования общества в части исключения пунктов 6.5-6.9, 6.11 из текста договора от 14.12.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:219, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые истцом пункты договора являются диспозитивными и учитывают интересы, как арендодателя, так и арендатора, представленная Департаментом редакция спорных условий не нарушает права общества, не противоречит законодательству, а направлена на соблюдение баланса прав и интересов сторон договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Равные начала (пункт 1 статьи 1 ГГК РФ) предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае раздел 6 договора аренды от 14.12.2015 подробно предусматривает ответственность арендатора за неисполнение либо нарушение его обязательств в виде уплаты неустойки и многочисленных штрафов в значительных размерах (пункты 6.2, 6.4, 6.5-6.9, 6.11).

При этом только в пункте 6.13 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть арендодатель может быть привлечен к ответственности только на основании закона. Ответственность за нарушение обязательств арендодателя, закрепленных в пункте 4.2 договора, в разделе 6 договора либо в иных его положениях, не конкретизирована.

Таким образом, при согласовании условий договора аренды от 14.12.2015 подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон, не применён, баланс прав и интересов сторон не соблюден.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об изложении раздела 7 договора в следующей редакции: "Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами действующего законодательства" у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае при удовлетворении требований ООО "Империя" последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу Департамента.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отнёс на Департамент расходы общества на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2016 по делу N А81-853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина