Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13774/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-5049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13774/2016) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-5049/2016 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича (ИНН 550404457510, ОГРНИП 305550424200018) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861), об обязании совершить действия и устранить препятствия в пользовании объектом, взыскании 22 825 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго",

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича - Мерзлых Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Андрей Михайлович (далее - ИП Клименко А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ответчик, ОАО "Омскнефтепроводстрой") об обязании произвести подключение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, Красноярский тракт, дом 123/1 к электрическим сетям, согласно балансовой принадлежности, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, Красноярский тракт, дом 123/1, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии, согласно балансовой принадлежности, взыскании 22 825 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ОАО "Омскнефтепроводстрой" возобновить подачу электрической энергии на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Омск, Красноярский тракт, д. 123/1, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети, согласно балансовой принадлежности, взыскать с ОАО "Омскнефтепроводстрой" 22 825 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-5049/2016 суд обязал ОАО "Омскнефтепроводстрой" возобновить подачу электрической энергии на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Омск, Красноярский тракт, д. 123/1, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети, согласно балансовой принадлежности, взыскал с открытого ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ИП Клименко А.М. 22 825 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.03.2016 N 61 и платежным поручением от 03.03.2016 N 62.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омскнефтепроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец никогда не обращался с уведомлением к ответчику о переходе прав владения объекта, к которому осуществлено технологическое присоединение, а также между ответчиком и истцом не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, соответственно, отсутствуют основания для подключения истца к сетевому оборудованию общества.

От ИП Клименко А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Клименко А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и ИП Клименко А.М. (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1-2067, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 1-2067 от 22.01.2014 источниками электроснабжения являются ТП-6.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 24 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала "Омскэнерго", наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и в соответствии с действующим законодательством обязано совершить действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика начиная с 01.02.2013.

В 2013 году ИП Клименко А.М. (потребитель), ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик МРСК Сибири) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым с 01.02.2013 к ГП МРСК Сибири перешли права и обязанности ГП по денежной карточке между потребителем и ГП N 1-2067-9, с чем согласился потребитель.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 ОАО "Петербургская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014 согласно пункту 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика между ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ИП Клименко А.М. 28.02.2014 подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) N 1-2067 от 22.01.2014.

По условиям указанного соглашения произведена полная замена стороны по договору N 1-2067 от 22.01.2014 с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" с присвоением договору номера 1-2067.

По пояснениям истца, с учетом заключенного с ООО "Связь Сервис" 27.07.2015 договора аренды, во временное владение и пользование истца передан объект недвижимости: мастерская - двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1, свидетельство о государственной регистрации 55-АА753430 от 12.02.2013.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей 10 кВ между РЭУ ОАО "Омскнефтепроводстрой" и ООО "Связь Сервис":

- граница балансовой принадлежности электрических сетей напряжением 10 кВ устанавливается на присоединении наконечников отходящего силового кабеля ЮкВ ААБЛу 3x120 к выключателю ВНП-17, находящемуся в РУ-10кВ ТП N 6 10/0,4кВ/630 кВА РЭУ ОАО "Омскнефтепроводстрой";

- на балансе и обслуживании ООО "Связь Сервис" находятся: силовой кабель ЮкВ ААБЛу 3x120, ТП N 6/1 10/0,4кВ/250 кВА с отходящими линиями 0,4кВ;

- на балансе и обслуживании РЭУ ОАО "Омскнефтепроводстрой" находятся: ТП N 6 10/0,4кВ/630 кВА с подходящей линией ЮкВ и отходящими линиями 0,4кВ;

- болтовые присоединения силового кабеля на границе эксплуатационной ответственности обслуживает РЭУ ОАО "Омскнефтепроводстрой".

03.10.2015 произошло аварийное отключение объекта энергоснабжения истца, причиной которого послужили действия третьих лиц, вызвавшие обрыв электрокабеля при проведении земляных работ.

В последующем проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного электрического кабеля.

В период с 05.10.2015 по 06.10.2015 проведены электрические испытания кабельной линии, по результатам которых констатировано, что кабельная линия соответствует ПТЭЭП, что отражено в протоколах испытаний N 88-2015 от 05.10.2015 и N89-2015 от 06.10.2015.

После получения заключения электротехнической лаборатории истец обратился к ОАО "Омскнефтепроводстрой" с просьбой о возобновлении подачи электрической энергии, поскольку его энергопринимающие устройства, имеют опосредованное подключение через электросетевые объекты ответчика, присоединенные к электрическим сетям сетевой организации.

Однако ответчик отказал в возобновлении подачи электрической энергии на объект истца.

27.10.2015 ИП Клименко А.М. обратился в Омскую энергосбытовую компанию, как к агенту гарантирующего поставщика, по поводу отсутствия подачи электроэнергии на его объекты после произведенных ремонтных работ через устройства иного владельца электросетевого хозяйства ОАО "Нефтепроводстрой".

Письмом от 05.11.2015 N 18/7813 Омская энергосбытовая компания обратилась к ОАО "Нефтепроводстрой" с требованием немедленно возобновить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии от сетей сетевой организации до опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств истца.

Вместе с тем, электроснабжение ответчиком не возобновлено.

Данный факт также установлен в акте N 031747, составленном по результатам проведенной 14.10.2015 Омской энергосбытовой компанией.

Во избежание остановки производственного процесса, 09.10.2015 между ИП Клименко А.М. (потребитель) и ООО "Проминвест" (исполнитель) подписан договор N 2Э-2015 на пропуск электроэнергии с компенсацией ее стоимости, предметом которого является оказание услуг на пропуск электрической энергии, согласно заявленного потребителем количества электроэнергии, на объект потребителя: Мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1.

В связи с подключением истец понес убытки, заключающиеся в расходах на покупку кабеля, предохранителя, наконечника, счетчика, рубильника и трансформатора тока на общую сумму 22 825 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничение предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Нормами названного законодательства обязанность по обеспечению недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказанию этих услуг возложена на сетевые организации.

Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии. Разделом III Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вводить ограничение режима потребления электроэнергии по собственному усмотрении без учета требований этих правил.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 36 названных Правил установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Следовательно, в случае опосредованного присоединения документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, подписанный в том числе иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим энергетическим установкам присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судом установлено, что между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и ООО "Связь Сервис", с котором у ИП Клименко А.М. существуют договорные арендные отношения в отношении объекта недвижимости, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, из которого, безусловно, следует, что энергопринимающие устройства истца, расположенные на Красноярском тракте 123/1 в г. Омске, имеют опосредованное, через электросетевые объекты ответчика, присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго".

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, у ответчика в силу установленного законом запрета отсутствовали основания для препятствования перетоку через объекты электрической энергии.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о смене законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, коллегия суда отклоняет как необоснованное, обращая внимание на Приложение N 2 к договору N 1-66 от 25.03.2013, подписанное между ответчиком и ОАО "МРСК Сибири", в котором содержится информация об истце как субабоненте (т. 2 л. 9).

В связи с чем, коллегия суда приходит к выводу об осведомленности ответчика о смене законного владельца спорных энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики).

Таким образом, требования истца в части возобновления подачи электрической энергии на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Омск, Красноярский тракт, д. 123/1, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети, согласно балансовой принадлежности, правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом в этой части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме расходов, понесенных на подключение истца к электрической энергии.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела товарные чеки N 8 от 08.10.2015, N СВТП-00001 от 08.10.2015, накладную N 2028 от 08.10.2015 на приобретение кабеля (провода), предохранителя, наконечника, счетчика, рубильника, трансформатора тока на общую сумму 22 825 руб. (т.1 л. 38-40).

Приобретенные истцом обозначенные выше товары использованы истцом для последующего подключению его объекта в электроснабжению, в том числе в рамках договора от 09.10.2015, заключенного с иным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В настоящем деле истцом представлены достаточные доказательства противоправности, виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ими убытками.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены как неправомерные действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца, которые повлекли совершение истцом вынужденных мер к временному подключению объекта энергоснабжения к электрическим сетям третьих лиц, так и факт несения истцом расходов на приобретение необходимых товаров для осуществления подачи энергоснабжения на объекты недвижимости предпринимателя на общую сумму 22 825 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 825 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов на услуги представителя предметом апелляционного обжалования не являются, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-5049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина