Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 03АП-6659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 декабря 2016 г.

Дело N А33-7904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Администрации города Красноярска): Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 05.10.2015 N 04-8200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2016 года по делу N А33-7904/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - заявитель, ООО "Горизонт", общество) (ИНН 2462234085, ОГРН 1142468067620) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании недействительным распоряжения от 15.03.2016 N 1157-недв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно приложение N 20 к Правилам технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 N 420, поскольку, как настаивает общество, данные Правила не регулируют относимость объекта недвижимости к общественным зданиям в сфере применения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а применяются исключительно для технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, что прямо следует из их названия;

- из материалов дела не следует, что какие-либо заинтересованные лица обращались к ответчику или в судебном порядке за оспариванием решения о предварительном согласовании заявителю земельного участка ввиду неисполнения ответчиком функции публичного информирования населения, а также что какие-либо заинтересованные лица обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им того же земельного участка, следовательно, несостоятельным является вывод суда первой инстанции относительно нарушения правила о публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения;

- заявитель настаивает на том, что, как на момент издания распоряжения от 27.02.2015 N 1111-недв "О предварительном согласовании ООО "Горизонт" место размещения объекта", так и на дату издания оспариваемого распоряжения от 15.03.2016 N 1157-недв, вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривал размещение на нем многоуровневой надземной автостоянки;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не учел доводы о том, что размещение здания многоуровневой надземной автостоянки соответствует основному виду разрешенного использования (код вида разрешенного использования 4.9) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 288 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, что подтверждается актом о выборе земельного участка для предварительного согласования размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 13.02.2015; подпунктом 8 статьи 30 Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД. 1) Правил землепользования и застройки, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 (в редакции от 16.12.2014 N 6-92), действовавшей на момент издания распоряжения администрации г.Красноярска от 27.02.2015 N 1111-недв "О предварительном согласовании ООО "Горизонт" места размещения объекта"; статьей 20 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122; пунктом 2.1 градостроительного плана земельного участка от 12.08.2015 NRU24308000-13829, утвержденного распоряжением администрации от 24.08.2015N654-арх.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Администрации от 27.02.2015 N 1111-недв ООО "Горизонт" предварительно согласовано место размещения здания многоуровневой надземной автостоянки (код вида разрешенного использования 4.9) на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2288 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 1.

В целях приведения правовых актов города в соответствие с земельным законодательством Российской Федерации, в связи с протестом прокуратуры г. Красноярска от 15.03.2016 N 230ж-2016, распоряжением от 15.03.2016 N 1157-недв администрация г. Красноярска отменила распоряжение от 27.02.2015 N 1111-недв "О предварительном согласовании ООО "Горизонт" места размещения объекта".

Основаниями для отмены администрацией оспариваемого распоряжения послужили следующие обстоятельства:

- предоставление земельных участков в границах территорий городского или сельского поселения, в которых утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, возможно исключительно по результатам торгов;

- в соответствии с Проектом планировки Исторического центра города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 17.08.2011 N 330, на испрашиваемом земельном участке может быть осуществлено строительство только общественного здания;

- нарушены предусмотренные законодательством сроки между публикацией информации о предоставлении спорного земельного участка и вынесением распоряжения администрации от 27.02.2015 N 1111-недв.

Не согласившись с распоряжением администрации от 15.03.2016 N 1157-недв, ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действий (бездействия) незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация как орган местного самоуправления наделена полномочиями на отмены принятых ей же ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля.

В свою очередь сторонами не оспаривается наличие у администрации полномочий в отношении спорного земельного участка, на котором обществом испрашивается право на строительство многоуровневой надземной автостоянки.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношении возникли из обстоятельств предоставления обществу земельного участка для строительства с предварительным согласованием до вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации 01.03.2015.

В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.03.2015, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В силу статьи положений 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки определяются границы территориальных зон и утверждаются градостроительные регламенты, которыми установливаются виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, если для территории городского поселения утверждены правила землепользования и застройки, а также проекты планировки территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежат применению положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 1633/13.

На территории города Красноярска на дату предварительного согласования земельного участка решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, а постановлением администрации г. Красноярска от 17.08.2011 N 330 Проект планировки Исторического центра города Красноярска.

Следовательно, спорный земельный участок, первоначально предоставленный обществу в порядке предварительного согласования, должен был быть предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта по результатам проведения торгов. При этом земельный участок мог быть предоставлен только для строительства объекта, предусмотренного проектом планировки и межевания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия утвержденного проекта межевания данной территории.

Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

По правилам части 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты межевания территорий разрабатываются на основании проекта планировки территории.

Следовательно, межевание территории является вторичным этапом градостроительного планирования, и его основной задачей является установление конкретных границ земельных участков, которые выделены в составе проекта планировки территории.

Наличие проекта планировки является достаточным основанием для предоставления земельных участков в границах территории исключительно на торгах и только для размещения объектов, предусмотренных указанным проектом.

Доводы общества о том, что на испрашиваемом земельном участке по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 1 предусмотрено размещение общественно-делового здания с парковкой и автостоянкой на 90 м/мест; несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемый для строительства объект в силу Приложения N 20 к Правилам технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 N 420, не является общественным зданием, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительными регламентами соответствующих территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, на дату утверждения акта о выборе земельного участка от 13.02.2015, спорный земельный участок относился к Зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД. 1)

На дату издания оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления земельный участок входил в зону делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) (Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122).

Согласно Проекту планировки и межевания Исторического центра г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 17.08.2011 N 330, на земельном участке по адресу: г. Красноярск Железнодорожный район, ул. Копылова, 1, предусмотрено размещение общественно-делового здания с парковкой и автостоянкой на 90 м/м.

В силу Приложения N 20 к Правилам технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 N 420, к общественным относятся здания: детских яслей и садов; общеобразовательных школ и школ-интернатов; профессионально-технических и сельскохозяйственных учебных заведений; высших и средних специальных учебных заведений; магазинов, предприятий общественного питания; лечебно-профилактических учреждений, санаториев и домов отдыха; пионерских лагерей; спортивного назначения; театров, кинотеатров, цирков, клубов, Домов культуры; административного назначения, проектных, научно-исследовательских организаций и др.; библиотек, музеев, выставочных залов и др.

Возражения заявителя о том, что указанные Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут подтверждать неотносимость спорного объекта к общественным зданиям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не усматривает противоречий в возможности применения соответствующих положений при решении вопроса относительно назначения предполагаемого к строительству объекта.

Вместе с тем, в соответствии с таблицей В.1 Перечня основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения (СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, к сооружениям и помещениям общественного назначения относятся здания и помещения учебно-воспитательного назначения; здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения; здания и помещения сервисного обслуживания населения; сооружения, здания и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов; здания и помещения для временного пребывания, а также здания объектов по обслуживанию общества и государства.

Заявленные обществом доводы о том, что материалами дела, в том числе документацией о зонировании (Правилами землепользования, градостроительным планом) подтверждается соответствие здания многоуровневой надземной автостоянки основному виду разрешенного использования (код вида разрешенного использования 4.9) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2288 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанное в соответствующих разделах понятие "стоянки" не использовано в контексте возможности осуществления капитального строительства многоуровневой надземной автостоянки.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным основание для отмены распоряжения от 27.02.2015 N 1111-недв "О предварительном согласовании ООО "Горизонт" места размещения объекта" в виде нарушения предусмотренного законодательством срока между публикацией информации о предоставлении спорного земельного участка и вынесением распоряжения от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 названной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сообщение администрации о выборе земельного участка для предстоящего строительства здания многоуровневой надземной автостоянки по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 1, опубликовано в газете "Городские новости" N 18 от 11.02.2015; 13.02.2015 составлен и подписан акт о выборе указанного земельного участка; распоряжением о предварительном согласованно места размещение объекта ООО "Горизонт" и утверждении акта выбора земельного участка принято 27.02.2016, то есть на 16-й день после опубликования информации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Принятие решения о предварительном согласовании обществу земельного участка после опубликования информации о предоставлении участка в указанный срок не свидетельствует об исполнении функции публичного информирования населения.

В силу положений, существующих в Земельном кодексе Российской Федерации в соответствующей редакции, обычным сроком для реализации права на представление земельного участка и заявления возражений является месяц.

Так, статьями 30.1 (пункт 3), 34 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для реагирования другими лицами на публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка.

Приведенные обществом доводы об отсутствии нарушения ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо обращений иных лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предполагается нарушение интересов заинтересованных лица, которым не был предоставлен достаточный срок для получения информации и заявления о своих притязаниях.

С учетом изложенного распоряжение администрации от 15.03.2016 N 1157-недв соответствует закону, прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2016 года по делу N А33-7904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова