Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58752/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-54273/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МАКС Компани" на решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-54273/2016 по иску АО "Грасис" к ООО "Макс Компани" о взыскании неустойки в сумме 65 900 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грасис" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Макс Компани" 65 900 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором N 1 и Приложением N 1 к нему, по монтажу азотной станции.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен полностью, суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 900 руб. неустойки и 2 636 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой не согласен с принятым судебным актом, однако полная мотивированная жалоба в суд не поступила.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2015 года между сторонами заключен договор N 1 и Приложение N 1 к нему, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу азотной станции МА-75-99,0-0,85, а истец - оплатить выполненные работы.

В п. 4 приложения N 1 к договору срок выполнения работ был определен по 10 сентября 2015 г.

Однако ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, что подтверждается Актом N 1 на выполнение работ-услуг, подписанным с представителем заказчика 19 октября 2015 г.

Таким образом подрядчик нарушил установленный срок на 39 календарных дней, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, обоснованные возражения на доводы истца о нарушении срока выполнения работ не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1% об общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данных работ. На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора истцом начислена неустойка в размере 65 900 руб. за период с 11.09.2015 по 19.10.2015 (39 дней). Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен правильно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ООО "Макс Компани" в пользу АО "Грасис" неустойки в сумме 65 900 руб., а также госпошлины в сумме 2 636 руб. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-54273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Компани" в доход бюджета России 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев