Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-29379/16
Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба возвращена
г. Санкт-Петербург |
|
15 декабря 2016 г. |
Дело N А56-39265/2016 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройформат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-39265/2016(судья Малышева Е.В.), принятое
по иску ООО "КРОНОШПАН"
к ООО "Стройформат"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-39265/2016.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "КРОНОШПАН".
В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19084404386852) с Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено адресату 22.11.2016 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 188800, Россия, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр-кт, д. 9, пом. 10-Н.
В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.
Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29379/2016) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-39265/2016
Истец: ООО "КРОНОШПАН"
Ответчик: ООО "СТРОЙФОРМАТ"
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29379/16