Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-10120/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А82-7111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-7111/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

и Администрации сельского поселения Ишня

(ИНН: 7609018920, ОГРН: 1057601587031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Сервис"

(ИНН: 7606038083, ОГРН: 1037600800280)

о взыскании денежной суммы, расторжении договора аренды,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" (далее - Общество) 80 370 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 17.07.2012 по 24.03.2014 по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 N 243/12, 101 755 рублей 26 копеек пени за период с 11.08.2012 по 10.05.2016 и о расторжении этого договора.

Администрация сельского поселения Ишня (далее - Администрация) по ходатайству от 29.07.2016 вступила в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований Управления отказано, исковые требования Администрации оставлены без рассмотрения.

Управление не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, поскольку арендодателем по договору являлось Управление, иск подан до 01.06.2016 (то есть до обязательного досудебного порядка), Управлением предъявлено требование о досудебном урегулировании спора, Управление является лицом, уполномоченным на предъявление исковых требований, и правильно подало данное исковое заявление.

Администрация и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Ростовского муниципального района от 17.07.2012 N 1946 "О предоставлении земельных участков ООО "Роял Сервис" в аренду" от имени Администрации Ростовского муниципального района Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2012 N 243/12.

Согласно предмету договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 10 659 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шурскольский сельский округ, с. Львы, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для строительства туристической базы, участок предоставляется на 5 лет, кадастровый номер: 76:13:021903:237.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что срок действия договора с 17.07.2012 по 16.07.2017.

По акту приема-передачи земельного участка от 17.07.2012 земельный участок передан Обществу.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 10.08.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 5.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с Решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области (или иным документом, устанавливающим ставки арендной платы), начисляется арендная плата, согласно расчету арендной платы, выдаваемому ежегодно. Оплата производится равными платежами, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ранее, до обращения с настоящим иском, Управление направляло Обществу письмо от 14.07.2014 N 1060 и в связи с неисполнением указанных в нем требований Управление обращалось в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-261/2015) с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора аренды от 17.07.2012 N 243/12. В названном деле в качестве соистца участвовала также Администрация.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-261/2015 исковые требования оставлены без рассмотрения. Как установлено данным судебным актом, указанная в требовании от 14.07.2014 N 1060 задолженность документально не подтверждена, в нем альтернативное предложение, а не два требования, предусмотренные статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); претензия о нарушении сроков оплаты по договору, а после этого предложение расторгнуть договор в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, судебным актом по делу N А82-261/2015 установлено, что требование от 14.07.2014 N 1060 не является предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства и не является предложением расторгнуть договор, соблюдение досудебного порядка расторжения договора данное требование не подтверждает.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление направило Обществу требование от 31.03.2016 N 562 погасить задолженность по арендной плате в сумме 24 811 рублей 65 копеек, пеням в сумме 9 453 рублей 98 копеек, в случае неуплаты задолженности расторгнуть договор.

Указывая, что задолженность по арендной плате за период с 17.07.2012 по 24.03.2014 составляет 80 370 рублей 58 копеек, по пени за период с 11.08.2012 по 10.05.2016 - 101 755 рублей 26 копеек, требование от 31.03.2016 N 562 Обществом не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, заявив ходатайство от 29.07.2016 о вступлении соистцом, поддержала заявленные Управлением исковые требования.

Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения руководствовался пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 452, 619 Кодекса, и исходил из того, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, а по иску Администрации не соблюден досудебный порядок расторжения договора и обязательный досудебный порядок взыскания задолженности при обращении соистца после 01.06.2016.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, подача иска ненадлежащим истцом не может иметь значение для определения даты обращения соистца при предъявлении им тождественных требований по одному основанию к ответчику.

Как видно из материалов дела, Администрация обратилась с требованиями к Обществу по ходатайству о вступлении в дело в качестве соистца от 29.07.2016 (лист дела 81).

Исходя из характера спорных правоотношений, требования Администрации являются самостоятельными требованиями к Обществу, то есть вопрос их удовлетворения не зависит от предъявления иска Управлением после 01.03.2015.

На основании части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016), требования Администрации, заявляемые после указанной даты, могли быть предъявлены в арбитражный суд после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Основанием исковых требований по настоящему делу является то, что арендатор не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, по исковым требованиям, предъявляемым Администрацией (о взыскании задолженности и о расторжении договора), должен быть соблюден претензионный (досудебный) порядок. Арендатору должно быть направлено предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, являющегося предметом рассмотрения по иску, предложение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией не соблюден досудебный порядок, так как Администрация (в рамках полномочий, перешедших на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ) не предлагала Обществу погасить задолженность по арендной плате, и не направляла Обществу предложения о расторжении договора.

Требование Управления от 31.03.2016 N 562 правильно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении исковых требований Администрации, так как названное требование направлялось лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в названном требовании указана иная задолженность, и материалами дела не подтверждается, что она за период, входящий в период и основания по настоящим исковым требованиям. Сопоставив суммы долга по арендной плате в названном требовании и в иске, суд апелляционной инстанции не усматривает их соответствия (иного отношения одной суммы к другой), поскольку на более ранний период (в иске на 24.03.2014) долг больше, чем на более поздний период (в требовании от 31.03.2016 долг на 29.03.2016), что также может предполагать погашение задолженности по арендной плате, период которой не возможно определить, как и невозможно определить действительный период и, соответственно, размер задолженности по требованию от 31.03.2016 N 562.

Таким образом, требование от 31.03.2016 N 562 не подтверждает соблюдение досудебного порядка расторжения договора и взыскания спорной задолженности.

Требование от 14.07.2014 N 1060, ранее направленное в период наличия у Управления полномочий по распоряжению земельным участком (как установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами по делу N А82-261/2015 и не подлежит доказыванию вновь), не является предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства и не является предложением расторгнуть договор, соблюдение досудебного порядка расторжения договора данное требование не подтверждает; указанная в требовании от 14.07.2014 N 1060 задолженность документально не подтверждена.

Следовательно, отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка применительно к исковым требованиям Администрации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления исковых требований Администрации без рассмотрения.

Вывод об отсутствии полномочий у Управления на момент направления требования от 31.03.2016 N 562 и на момент обращения с исковым заявлением (24.05.2016) судом первой инстанции правильно сделан, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся предметом аренды по договору от 17.07.2012 N 243/12, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в редакции, действующей в рассматриваемый период) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В рассматриваемой ситуации земельный участок относится к землям населенного пункта, расположен в с. Львы, Шурскольского сельского округа, Ростовского района, Ярославской области, то есть на территории сельского поселения Ишня. Решением Муниципального Совета сельского поселения Ишня от 22.04.2010 N 36 утверждены "Правила землепользования и застройки сельского поселения Ишня".

Следовательно, в силу закона с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельным участком перешли к органу местного самоуправления сельского поселения Ишня - Администрации. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе были известны им при рассмотрении дела N А82-261/2015, в котором Администрация также участвовала соистцом.

Указанные обстоятельства не предусматривают переход части прав и обязанностей в отношении земельных участков (конкретных договоров и (или) периодов задолженности).

С учетом изложенного, исходя из того, что на момент обращения Управления с настоящим иском у него отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, суд первой инстанции правильно в удовлетворении исковых требований Управления отказал.

Ссылки Управления на решения Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-7109/2016 и А82-6447/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных дел в рамках других договоров аренды и не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, сттаьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-7111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова