Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-11476/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-4914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-девелопмент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2016 года, принятое по делу N А55-4914/2016, судья Дегтярев Д.А.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), город Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1026300896786, ИНН 6314013481), город Самара,

о взыскании 9 258 290 руб. 11 коп., в том числе 1 571 688 руб. задолженности по арендной плате, 7 686 602 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2011 г. по 24.12.2015 г.,

о расторжении договора аренды N 740 от 19.07.2006 г. нежилых помещений на 1 этаже комнаты NN 5, 6, 7, 11-26, расположенные в здании по адресу: 443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 4а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м,

об обязании ООО "Экипаж" передать ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России нежилые помещения на 1 этаже комнаты N N 5, 6, 7, 11-26, расположенные в здании по адресу: 443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 4а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м по акту приема-передачи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства обороны Российской Федерации, город Москва,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Самарской области, город Самара,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 740 от 19.07.2006 г. в размере 1 571 688 руб. 00 коп. и пени в размере 7 686 602 руб. 11 коп. (всего 9 258 290 руб. 11 коп.) за период с 10.01.2011 г. по 24.12.2015 г., а также о расторжении договора аренды N 740 от 19.07.2006 г. нежилых помещений на 1 этаже комнаты N N 5, 6, 7, 11 - 26, расположенные в здании по адресу: 443101 г. Самара ул. Хасановская, д. 4а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м., обязании ООО "Экипаж" передать истцу нежилые помещения на 1 этаже комнаты NN 5, 6, 7, 11 - 26, расположенные в здании по адресу: 443101 г. Самара ул. Хасановская, д. 4а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м. по акту приема - передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2016 года иск удовлетворен.

С ООО "Экипаж" в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 9 258 290 руб. 11 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды N 740 от 19.07.2006 г. в размере 1 571 688 руб. 00 коп., пени 7 686 602 руб. 11 коп., договор аренды N 740 от 19.07.2006 г. нежилых помещений на 1 этаже комнаты N N 5, 6, 7, 11-26, расположенные в здании по адресу: 443101 г. Самара, ул. Хасановская, д. 4 а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м. расторгнут, на ООО "Экипаж" возложена обязанность передать ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" нежилые помещения на 1 этаже комнаты NN 5, 6, 7, 11-26, расположенные в здании по адресу: 443101 г. Самара, ул. Хасановская, д. 4 а, литер R, общей площадью 210,4 кв.м. по акту приема - передачи.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пени за период с апреля 2012 года по март 2013 года в связи с применением срока исковой давности, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 13,5 раз до 569 377 руб. 93 коп.

В обоснование просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района", которое является стороной по договору аренды N 740 от 19.07.2006 г., сумма основного долга взыскана судом за пределами срока исковой давности, взысканная сумма пени (из расчета 0,7% за день просрочки) явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств и значительно превышает рекомендованную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации соразмерную неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования.

Кроме того решение суда первой инстанции было обжаловано лицом не привлеченным к участию в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Инсайд-девелопмент", которое в жалобе указало, что пользуется спорным помещением на основании заключенного с ответчиком с ведома истца договора субаренды, просит предоставить сторонам время для заключения мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с требованиями ответчика не согласилось, указав, что учреждение является правопреемником ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района", которое прекратило свою деятельность путем присоединения к истцу, о применении исковой давности ответчиком заявления до принятия судом решения сделано не было, а поэтому в суде апелляционной инстанции она применена быть не может, уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению ответчика, которое ответчик должен был сделать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако такого заявления не сделал. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2016 г. приняли участие: представитель истца Ширшова Анастасия Олеговна, действующая на основании доверенности от 31.05.2016 г., выданной за подписью начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Кельш Р.А., представитель ответчика Короленко Оксана Юрьевна, действующая на основании доверенности от 05.07.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Экипаж" Голобородько Д.В., представитель Министерства обороны Российской Федерации Ширшова Анастасия Олеговна, действующая на основании доверенности от 21.01.2015 г., выданной за подписью директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.11.2016 г. в связи с наличием в производстве суде поданной на этот же судебный акт апелляционной жалобы ООО "Инсайд-девелопмент", оставленной без движения до 28.10.2016 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2016 г. приняла участие представитель ответчика Короленко Оксана Юрьевна, действующая на основании доверенности от 05.07.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Экипаж" Голобородько Д.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 24.11.2016 г. в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в связи с утверждением представителя ответчика о том, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком устно в судебном заседании 22.06.2016 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 08.12.2016 г. в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в связи с тем, чт апелляционная жалоба ООО "Инсайд-девелопмент" на этот же судебный акт определением от 23.11.2016 г. была принята к производству суда и ее рассмотрение назначено на 08.12.2016 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2016 г. приняли участие: представитель истца Халитулин Радион Равилевич, действующий на основании доверенности от 31.05.2016 г., выданной за подписью начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Кельш Р.А., представитель ответчика Короленко Оксана Юрьевна, действующая на основании доверенности от 05.07.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Экипаж" Голобородько Д.В., представитель Министерства обороны Российской Федерации Халитулин Радион Равилевич, действующий на основании доверенности от 21.01.2015 г., выданной за подписью директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В., представитель ООО "Инсайд-девелопмент" Короленко Оксана Юрьевна, действующая на основании доверенности от 08.11.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Инсайд-девелопмент" Шипилова В.В.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2016 г. представитель ООО "Инсайд-девелопмент" Короленко О.Ю. сделала заявление об отказе общества от апелляционной жалобе и о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Инсайд-девелопмент".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ стороны от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать отказ ООО "Инсайд-девелопмент" от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу этого суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Инсайд-девелопмент" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе общества.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

19.07.2006 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (управление), Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района (владелец) и ООО "Экипаж" (арендатор) был заключен договор N 740 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели (управление и владелец) передают по акту приема - передачи, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на 1 этаже комнаты N N 5, 6, 7, 11 - 26, расположенные в здании по адресу: 443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 4а, литер R, для использования под магазин "Продукты".

Согласованный сторонами срок аренды - с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.

В соответствии с условиями договора при его заключении арендная плата установлена на основании отчета независимого оценщика в виде 34 926, 40 руб. в месяц (без учета НДС).

В силу пункта 3.2 договора перечисление арендной платы производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца. НДС рассчитывается и перечисляется арендатором отдельно.

Пунктом 3.5 договора установлено, что управление и/или владелец имеют право изменить ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год на основании отчета независимого оценщика, представленного арендатором.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени по 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию управления или владельца если арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату, независимо от последующего ее внесения.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателями арендатору по акту приема - передачи 01.01.2006 г.

21.04.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации (собственник), ФГУ "Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района" (учреждение) и ООО "Экипаж" (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменена преамбула договора и наименование сторон, его заключивших, уточнены реквизиты для оплаты арендной платы.

Из Устава ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в т.ч. ФГУ "Кряжская квартирно - эксплуатационная часть района".

30.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период 2010 - август 2012 г.г., направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Уведомление было вручено ответчику 07.09.2012 г. (л.д. 37 - оборот).

15.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал освободить нежилое помещение в месячный срок с момента получения уведомления.

29.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованиями об уплате задолженности по арендной плате, неустойки, с предложением о расторжении договора и возврате арендованного нежилого помещения.

Заявляя исковые требования истец утверждает о наличии у ответчика задолженности по уплате арендной платы и пени за период с 10.01.2011 г. по 24.12.2015 г. в размере 9 258 290 руб. 11 коп., в том числе:

- долг по арендной плате 1 571 688 руб.;

- долг по уплате пени 7 686 602 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик наличие у него задолженности в указанном истцом размере не оспаривает, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия долга, либо наличия долга в меньшем размере не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом решение суда в части взыскания суммы основного долга является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции сделано заявление о снижении неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано устное заявление о снижении размера неустойки не подтверждается материалами дела.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу этого и в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Требование истца о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца о возврате нежилого помещения удовлетворено судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут послужить основанием для изменения либо отмены обжалованного судебного акта, поскольку пассивная позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишила его возможности в суде апелляционной инстанции требовать применения срока исковой давности и снижения договорной неустойки.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - ФГУ "Кряжская квартирно - эксплуатационная часть района" - несостоятельно, поскольку указанное учреждение реорганизовано путем присоединения к истцу в 2010 году.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-девелопмент" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-девелопмент", прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2016 года, принятое по делу N А55-4914/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева