Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28906/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-47128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Столярова М.М. по доверенности от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28906/2016, 13АП-29806/2016) Федеральной службы по аккредитации и ООО "ПУСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-47128/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ПУСК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (адрес места нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7; далее - Заявитель, Росаккредитация, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1027804190006, адрес места нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 51, кв. 3; далее - ООО "Пуск", Общество, заинтересованное лицо, Орган по сертификации) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Пуск" предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в части соблюдения гарантий беспристрастности при выдаче сертификата соответствия. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае его действия должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с размером назначенного судом Обществу административного штрафа, Федеральная служба по аккредитации направила свою апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 07.10.2016, назначить Обществу штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Службы возражал.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации запроса Главного управления МЧС России по Свердловской области от 23.12.2015 N 12687-2-3-18 и обращения Ассоциации "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации" от 14.01.2016 N 1052-01 приказом Росаккредитации от 21.03.2016 N 168-П-ВД (далее - Приказ N 168-П-ВД) проведена внеплановая документарная проверка Общества. Согласно пункту 6 Приказа N 168-П-ВД предметом данной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Приказа N 168-П-ВД Орган по сертификации должен был представить в Росаккредитацию копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров и трудовые книжки Руководителя Органа по сертификации Сумкина Юрия Александровича и эксперта Федорова Владимира Викторовича.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00459, подписанный Руководителем Органа по сертификации Сумкиным Ю.А. и экспертом Федоровым В.В., а также представленные Обществом копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров Руководителя Органа по сертификации Сумкина Ю.А. и копии трудовых договоров и трудовой книжки эксперта Федорова В.В. Кроме того, в силу обстоятельств, на которые указала Ассоциация "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации" в своем обращении от 14.01.2016 N 1052-01, для достижения целей проверки Росаккредитация письмом от 12.04.2016 N 11710/03-СН запросила у акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - АО "НПП "Краснознаменец"), на продукцию которого Органом по сертификации был выдан сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00459, копию трудовой книжки Сумкина Ю.А. Запрашиваемый документ был представлен в Росаккредитацию письмом от 14.04.2016 N 2501/308/273.

В ходе рассмотрения указанных материалов, установлено, что Сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00459 выдан органом по сертификации ООО "ПУСК" и подтверждает соответствие серийного выпуска патрона ПГН-150 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 57 (далее - TP ТС 028/2012). Заявитель на выдачу сертификата соответствия для данного вида продукции - АО "НПП "Краснознаменец". Сертификат подписан Руководителем Органа по сертификации Сумкиным Ю.А. и экспертом Федоровым В.В. Статус сертификата соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00459 на момент проведения проверки - "действующий".

Копию трудовой книжки руководителя органа по сертификации Сумкина Ю.А. Общество в рамках проведения проверки не представило, пояснив письмом от 04.04.2016 исх. N ПУ-033, что Сумкин Ю.А. работает в ООО "ПУСК" по совместительству, в связи с чем, трудовая книжка Сумкина Ю.А. у Органа по сертификации отсутствует, приложив к названному письму копии трудовых договоров с Сумкиным Ю.А. от 10.01.2012 N 1, от 10.01.2013 N 1, от 12.01.2014 N 1, от 12.01.2015 N 1, от 11.01.2016 N 1 и копию контракта с директором ООО "ПУСК" от 02.12.2015. Перечисленные трудовые договоры и контракт подтверждают, что Сумкин Ю.А.работает в ООО "ПУСК" по совместительству и занимает должность Руководителя Органа по сертификации средств инициирования, пиротехнических изделий и тары для перевозки опасных грузов 1 класса, а также является директором ООО "ПУСК".

В то же время АО "НПП "Краснознаменец" указанным выше письмом от 14.04.2014 N 2501/308/273 направило в Росаккредитацию копию трудовой книжки Сумкина Юрия Александровича, согласно данным которой Сумкин Ю.А. с 22.04.1993 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в АО "НПП "Краснознаменец", где с 03.06.2012 занимает должность заместителя начальника отдела в НИО-7.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что Сумкин Ю.А., являющийся Руководителем Органа по сертификации, одновременно состоит в трудовых отношениях с АО "НПП "Краснознаменец" - организацией, обратившейся в Орган по сертификации с заявкой на выдачу сертификата соответствия производимой ею продукции установленным требованиям и получившей такой сертификат - сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00459, что является нарушением законодательства о техническом регулировании, а именно: требования ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 в части соблюдения гарантий беспристрастности.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 24.06.2016 N 154/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Статьей 4 Закона N 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации. С учетом этого деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия, и осуществлять такую деятельность может только отвечающее критериям аккредитации аккредитованное лицо.

Таким образом, поскольку отношения в области оценки соответствия являются предметом технического регулирования, то и общественные отношения, связанные с соблюдением аккредитованным лицом критериев аккредитации в процессе осуществления деятельности в своей области аккредитации также входят в предмет технического регулирования.

В свою очередь, законодательство об аккредитации в части установления требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, является частью законодательства о техническом регулировании, что справедливо для Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326 (далее соответственно - Критерии аккредитации, Приказ N 326), а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к аккредитованным лицам при осуществлении ими деятельности в области оценки соответствия.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и соответствующих технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу статьи 3 Закона N 184-ФЗ одним из принципов технического регулирования является принцип независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей.

Данное положение детально раскрывается в пункте 14.4 Критериев аккредитации, согласно которому руководство по качеству, содержащее обязательные для соблюдения органом по сертификации требования системы менеджмента качества (пункт 6 Критериев аккредитации), должно предусматривать, в том числе, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности органа по сертификации при осуществлении деятельности и установление требований, предусматривающих:

а) разработку и реализацию мер предотвращения и разрешения конфликта интересов;

б) гарантии независимости органа по сертификации от коммерческого, финансового, административного или иного давления, способного оказать влияние на качество осуществляемой органом по сертификации деятельности;

в) обязанность обеспечивать беспристрастность принятия решений органом по сертификации при проведении работ по подтверждению соответствия, в том числе при аудите и сертификации систем менеджмента качества (в отношении органов по сертификации систем менеджмента качества), а также при проведении экзамена, предусмотренного схемой сертификации (в отношении органов по сертификации персонала), а также механизмы обеспечения беспристрастности;

г) раскрытие информации о существовании лиц, аффилированных с аккредитованным юридическим лицом или аккредитованным индивидуальным предпринимателем, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации;

д) идентификацию рисков, касающихся соблюдения беспристрастности при осуществлении работ по подтверждению соответствия, устранение и минимизацию указанных рисков;

е) обеспечение независимости органа по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей;

ж) установление требований к работникам органа по сертификации о необходимости уведомления органа по сертификации о прежних и Существующих связях с проектировщиками, разработчиками, изготовителями, продавцами, операторами продукции (работ, услуг), подлежащих сертификации, иных обстоятельствах, которые могут привести к возникновению конфликта интересов.

Пунктом 1 Приказа N 326, помимо Критериев аккредитации, утвержден перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (приложение N 2). Среди указанных документов назван ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг" (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Пунктом 9 Руководства по качеству Органа по сертификации ООО "ПУСК" установлено, что система менеджмента качества разработана в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012. То есть соблюдение требований указанного ГОСТ обязательно для ООО "ПУСК".

Положениями подпунктов 4.2.1 - 4.2.8 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 пункта 4.2 "Управление беспристрастностью" предусматриваются гарантии беспристрастности органа по сертификации при выполнении работ по сертификации. В частности, на основании пункта 4.2.7 орган по сертификации должен гарантировать, что деятельность отдельных юридических лиц, с которыми он поддерживает отношения, не ставит под угрозу беспристрастность его деятельности; в соответствии с пунктом 4.2.8, когда отдельное юридическое лицо (см. 4.2.7) предлагает или выпускает сертифицированную продукцию (или подлежащую сертификации) или предоставляет консалтинговые услуги (см. 3.2), руководящие работники органа по сертификации и его персонал, занимающийся анализом и принятием решений, не должны участвовать в деятельности такого юридического лица, а его сотрудники - соответственно в управлении органом по сертификации, проведении анализа или принятии решений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела доказан факт несоблюдения ООО "Пуск" вышеприведенных норм и требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Размер штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер допущенных нарушений, степень вины правонарушителя, недоказанность наступления или угрозы наступления тяжких последствий, правомерно признал возможным в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер подлежащего применению административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2016 года по делу N А56-47128/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственность "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова