Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-9861/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А70-6326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9861/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2016 года по делу N А70-6326/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица Картусова Михаила Алексеевича, о взыскании 26 437 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича Кривошапко А.С. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 6 900 руб. страхового возмещения, 4 300 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. расходов по выявлению скрытых дефектов, 14 237 руб. 29 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Картусов Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-6326/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 5 855 руб. страхового возмещения, 4 300 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. расходов по выявлению скрытых дефектов, 3 164 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Стоян Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что срок требования о взыскании неустойки начинается с даты принятия решения страховщика об отказе в выплате или с проведением выплаты, после направление истцом претензии о доплате страхового возмещения, то есть с 09.03.2016. По мнению апеллянта, неустойка должна быть начислена с 29.01.2016, то есть с момента, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в городе Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер К612КС72, принадлежащего Ханенко Д.В., под его управлением, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер О154ОМ72, принадлежащего Картусову М.А., под его управлением, и автомобиля Chery S18D, государственный регистрационный номер О289ТХ72, принадлежащего Змановской Е.Н., под её управлением, в результате которого, автомобилю Chery S18D, государственный регистрационный номер О289ТХ72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2015, составленными сотрудниками ГИБДД, указанное выше ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Картусовым М.А. (л.д. 13, 14).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Chery S18D, государственный регистрационный номер О289ТХ72, Змановской Е.Н., была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ N 0341725012.

17.12.2015 Змановская Е.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 37).

В результате осмотра и оценки обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания "Независимая оценка" (далее - ООО ОК "Независимая оценка") составлено экспертное заключение N 1612152323 от 22.12.2015, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D, государственный регистрационный номер О289ТХ72, с учётом износа заменяемых деталей - 42 900 руб. (л.д. 17-48).

За проведение оценки Змановская Е.Н. оплатила ООО ОК "Независимая оценка" 4 300 руб. и 1 000 руб. на выявление скрытых дефектов (л.д. 6, 8, 47).

Расходы за услуги оценки по определению величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства составили 3 000 руб. (л.д. 7).

29.12.2015 Змановская Е.Н. обратилась за страховой выплатой к ответчику.

По факту обращения составлен акт о страховом случае от 30.12.2015 и произведена страховая выплата в сумме 4 100 руб. (л.д. 15).

29.02.2016 ИП Стояном Р.С. и Змановской Е.Н. заключён договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001570, согласно которому Змановская Е.Н. уступила, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП, истцу переданы право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 01.03.2016 (л.д. 59-61).

02.03.2016 предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением заключений N ТЮМ001570 и N ТЮМ001570 УТС (л.д. 62).

04.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения N 0012634446 от 03.03.2016 АО "ТЕХНЭКСПРО" и акта о страховом случае от 03.03.2016 произвело дополнительно выплату страхового возмещения в сумме 37 974 руб. 39 коп. по платежному поручению N 392, в том числе 31 900 руб. страхового возмещения, 3 074 руб. 39 коп. УТС, 3 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы по УТС.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением заключений N 1612152323 и N 1612152323 УТС.

Письмом от 04.04.2016 N 12634446/01-20/3123 ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения произведена с учетом УТС.

Поскольку страховая выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объёме, ИП Стоян Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска о взыскании неустойки послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 237 руб. 29 коп. за период с 29.01.2016 по 03.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки судебной коллегией отклоняется.

Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона N 40 -ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом или экспертным заключением.

С претензией о доплате страхового возмещения предприниматель обратился к ответчику после проведения экспертизы 02.03.2016.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за период с 29.01.2016 по 03.03.2016.

Обстоятельства взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 045 руб. расходов на проведение работ по антикоррозионной обработке, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба, отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Стояна Р.С. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2016 года по делу N А70-6326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин