Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13617/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-10734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13617/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-10734/2016 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 3 192 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Лысой А.Н. (паспорт, доверенность N 3-1045 от 22.06.2016 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 192 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 12.07.2016, а также судебных расходов: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлена резолютивная часть решения от 26.09.2016 по делу N А46-10734/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-10734/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 3192 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 12.07.2016, а также 12 160 руб. 68 коп. судебных расходов, из которых: 10 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 2000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 160 руб. 68 коп. - почтовые расходы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на сумму 10 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, снизив их размер до 1 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и превышает в несколько раз цену иска. Обращает внимание, что при определении разумного размера расходов необходимо учитывать множественность аналогичных дел, на основании которых сформирована судебная практика по данной категории дел. По мнению апеллянта, суд не учел, что по условиям договора сбор документов не входит в объем оказываемых юридических услуг.

От ИП Кузнецова Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузнецова Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2016, заключенный между ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик) и ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 001445 от 12.07.2016.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, по договору цессии N ОМС001445 от 12.07.2016 (л.д. 31).

Перечень оказываемых юридических услуг приведен в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.2 договора, порядок расчетов - в разделе 3 договора.

Так, сторонами договора определена оплата в размере 4000 руб. за досудебный порядок урегулирования спора, 6000 руб. - за составление и подачу искового заявления, 7 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции.

По утверждению истца им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за проведение досудебного порядка урегулирования спора, а также за составление, подачу иска по настоящему делу, о чем свидетельствует подпись представителя истца в лице Лысой А.Н.

На основании представленного в дело трудового договора N 22 от 24.09.2015 Лысая А.Н. состоит в штате ООО "Бизнес-юрист" в должности юриста (л.д. 32-34). Доказательств прекращения трудовых отношений в дело не представлено.

Таким образом, факт оказания исполнителем заявленных услуг в рамках настоящего дела подтвержден в установленном порядке.

Ответчик объем оказанных исполнителем услуг не опроверг.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001445 от 12.07.2016 (л.д. 30).

Из содержания указанного платежного документа усматривается, что основанием произведенного платежа на сумму 10 000 руб. является составление и подача претензионного письма и искового заявления по договору уступки прав (цессии).

Связь отраженных в обозначенной квитанции к приходному кассовому ордеру N 001445 от 12.07.2016 сведений с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик утверждает о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, несоразмерными объему оказанных юридических услуг и цене иска.

Отклоняя названные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поэтому, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Вместе с тем, несмотря на представление суду возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, документы о наличии в регионе иных расценок за аналогичные юридические услуги, отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю по договору от 12.07.2016, в материалы дела не представлены.

Явно чрезмерными подтвержденные истцом расходы на услуги представителя не являются.

То обстоятельство, что размер судебных расходов превышает сумму исковых требований, само по себе не свидетельстует об их чрезмерности.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В связи с этим ссылка ответчика в данной части необоснованна.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, наличие судебной практики по указанной категории дел не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объемов услуг, оказанных исполнителем при разрешении настоящего дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-10734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков