Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-13555/16 (ключевые темы: саморегулируемые организации - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда - исполнение решений иностранных судов)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-13555/16

Требование: о взыскании убытков, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А70-10629/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13555/2016) Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-10629/2016 (судья Максимова Н.Я.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город-Инвест+" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого Первым Арбитражным третейским судом 18.08.2016 г. по иску ООО "Новый город-Инвест+" к ООО "Тюменьмегапроект" и Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" о взыскании 352824669 рублей 32 копеек ущерба.

Определением от 29.08.2016 г. по делу N А70-10629/2016 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в котором от Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, обоснованное тем, что ответчик - саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" зарегистрирован в г. Москве.

Определением суда от 15.09.2016 по делу N А70-10629/2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Определением от 19.10.2016 по делу N А70-10629/2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, судебное заседание назначено без вызова сторон. Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установи, что имеются основания для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Между тем, согласно части 5 статьи 240 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обжалуются в порядке кассационного производства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009, изложенных в Постановлении N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 АПК РФ).

Установленный в части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

В соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-10629/2016 не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13555/2016) Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-10629/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих