Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-9904/16

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А32-4803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед": представитель Ястржембский И.А. по доверенности от 01.11.2016, представитель Цохорова О.О. по доверенности от 03.03.2016,

от компании "Гунвор СА": представитель Ельченко О.В. по доверенности от 09.02.2016,

от акционерного общества "Транснефть-Терминал": представитель Завадская И.С. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-4803/2015 по иску акционерного общества "Транснефть-Терминал", г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315143060 ОГРН 1082315002802), к компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед", Никосия, Кипр (ИНН 9909355938), третьи лица:

1.ОАО "НК Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1);

2. ОАО "Газпром нефтехим Салават" (453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейская, д. 30);

3. Акционерная компания Scandbunker S. A. ("Скандбункер С. А." (Коста-Рика, Сан Хосе, 3-Ж Калле Бланкос, Авенида Лас Росас);

4. Компания Gunvor SA ("Гунвор СА" (Швейцария, Женева, Рю дю Рон, 80-84);

5. Компания Litasco SA ("Литаско СА" (Швейцария, Женева, 1205, Рю дю Консей-Женераль, 9; 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1, этаж 2, оф. 226),

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Терминал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору 26.12.2011 N 82/ЭД в размере 917 232,92 долларов США, в том числе НДС - 139 916,89 долларов США; по договору от 03.07.2012 N 03-01/16/237/ЭД в размере 1 320 282,97 долларов США, в том числе НДС - 201 399,10 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что в стоимость услуг не был включен налог на добавленную стоимость. Уполномоченный орган доначислил истцу налог, на сумму которого истец увеличил стоимость услуг, в связи с чем просит взыскать эту разницу с ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сообщил суду, что услуги истцом оказаны с учетом НДС по ставке 0%. То есть, налог был включен в стоимость услуги. Бремя неправильного налогообложения должен нести истец по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "НК Роснефть", ОАО "Газпром нефтехим Салават", акционерная компания Scandbunker S. A. ("Скандбункер С. А."), компания Gunvor SA ("Гунвор СА"), компания Litasco SA ("Литаско СА").

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 в иске отказано, поскольку из содержания договоров следует, что общество и компания согласовали ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 0%, поэтому общество не вправе изменять ее в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, который исчислил с момента согласования стоимости услуг по договору N 82/ЭД и с даты выставления счетов-фактур по договору N 03-01/16/237/ЭД.

Акционерное общество "Транснефть-Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.09.2015, вынести новый судебный акт о взыскании с компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" заявленной суммы задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, у ответчика возникла задолженность перед истцом по договорам оказания услуг по перевалке экспортируемых нефтепродуктов по доплате НДС, который должен был перечислен истцу по ставке 18%. Исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, определяемого с 31-го дня после оказания услуги (дата акта).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение от 21.09.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 2 237 515,89 доллара США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена работ не включает НДС, поэтому сумма НДС подлежит взысканию с ответчика на основании налогового законодательства. Суд исчислил срок исковой давности с 31 дня даты оказания услуг и установил, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении спора компания привела довод о том, что общество злоупотребляет правом. По мнению компании, обществу было известно о неправомерности применения ставки НДС 0% к услугам по перевалке нефти, поэтому оно должно самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Суду апелляционной инстанции дано указание исследовать и дать надлежащую оценку доводу компании о наличии в действиях общества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.06.2016 апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" поступило ходатайство о замене стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" сообщило, что 01.10.2010 произведена реорганизация открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават".

Представитель акционерного общества "Транснефть-Терминал" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель компании "Гунвор СА" не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции определил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават".

В отзывах на апелляционную жалобу компания с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", акционерная компания Gunvor SA ("Гунвор СА"), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Транснефть-Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

Представители компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед", компании "Гунвор СА" поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывал ответчику услуги по перевалке экспортируемых нефтепродуктов, с применением налоговой ставки 0 процентов, на перевалочном комплексе "Шесхарис" (промплощадки "Грушовая" и "Шесхарис) в период с 12.01.2012 по 09.08.2012 во исполнение условий договоров N 82/ЭД от 26.12.2011 и N 03-01/16/237/ЭД от 03.07.2012 о перевалке дизельного топлива.

Договоры со стороны оказывающего услуги лица были заключены ЗАО "Морской портовый Сервис", которое после регистрации изменений в уставные документы приобрело наименование и организационно-правовую форму АО "Транснефть-Терминал".

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций истца по налоговой ставке 0 процентов, истцу было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по названным выше договорам, в связи с чем истец перечислил в бюджет сумму НДС по ставке 18% от стоимости оказанных ответчику услуг.

Указанные дополнительные расходы истец пытается в настоящем деле взыскать с ответчика - лица, получившего услуги по перевалке жидкого топлива.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 6.1 договора N 82/ЭД от 26.12.2011 указано, что стоимость перевалки составляет (десять) долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта с применением НДС по ставке 0%.

Согласно 6.1 договора N 03-01/16/237/ЭД от 03-07-2012 стоимость перевалки составляет 10 (десять) долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ.

Договором предусмотрено, что налог подлежит оплате дополнительно к стоимости услуг по ставке, определенной налоговым законодательством.

В счетах-фактурах и актах выполненных услуг, выставленных истцом по указанным двум договорам, ставка по НДС указана в размере 0%.

В соответствии с договорами в обязанности ответчика входило представление пакета документов для подтверждения ставки НДС 0%, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Сторонами согласовано, что в случае непредставления или несвоевременного представления этих документов к услугам применяется ставка НДС 18%.

В соответствии со статьей 165 НК РФ указанные документы предоставляются именно для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%. В случае если налогообложение осуществляется по ставке 18%, предоставление пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, не требуется.

Документы, подтверждающие применение ставки НДС 0%, предоставлялись заказчиком своевременно и в полном объёме, что истцом не оспорено.

Суд указал, что из буквального содержания договоров, счетов-фактур и актов следует, что истец применял во взаимоотношениях с ответчиком ставку 0%.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 ГК РФ).

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения истцом в одностороннем порядке цены договора, а также отсутствует соглашение сторон об изменении цены. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги, тем самым одностороннем порядке увеличивает их стоимость по сравнению с согласованной сторонами в договоре, и указанной в актах оказанных услуг и счетах-фактурах.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 33, по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Суд указал, что в настоящем случае налог был включен истцом в стоимость оказываемых услуг по ставке 0%.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неправильно примененная истцом ставка налога не должна влечь за собой увеличение в одностороннем порядке стоимости предмета договора и взыскание данной стоимости с ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд также пришел к выводу о том, что по договору 03-01/16/237/ЭД истцом пропущен срок исковой давности по поставкам, счета-фактуры в отношении которых изготовлены до 12.02.2012 включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии по делу оснований для удовлетворения иска апелляционным судом признается правомерным.

В пункте 6.1 договора N 82/ЭД от 26.12.2011 указано, что стоимость перевалки составляет (десять) долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта с применением НДС по ставке 0%.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Отсутствие в пункте 6.1 договора N 82/ЭД от 26.12.2011 прямого указания на невключение в цену договора суммы НДС влечет вывод об учете истцом данной суммы при заключении договора.

Аналогичное толкование такому же условию договора дано в Постановлении АС СЗО от 08.12.15 по делу N А56-87980/2014 по которому к тому же стороной спора также являлось АО "Транснефть-Терминал".

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате услуг по договору N 82/ЭД от 26.12.2011.

Как было указано выше, суд кассационный суд признал довод ответчика о злоупотреблении истцом правом существенным и дал указание апелляционному суду при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку доводу ответчика о том, что о неправомерности применения ставки НДС 0 % к услугам перевалки нефти истцу было известно из акта камеральной налоговой проверки от 04.06.12 и поэтому именно истец он должен нести бремя по уплате налоговых платежей.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что при заключении договора ответчик добросовестно полагал, что истец является лицом, имеющим право на применение ставки НДС 0% в отношении услуг по перевалке нефтепродуктов. Сторонами согласовано, что лишь в случае непредставления или несвоевременного представления пакета документов по статье 165 НК РФ к услугам применяется ставка НДС 18%. Документы, подтверждающие применение ставки НДС 0%, предоставлялись ответчиком своевременно и в полном объёме (пункты 6.8 и 6.9. Договора N 03-01/16/237/ЭД от 03.07.12). При определении окончательного размера указанной в договоре цены истцом была выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой ставка НДС 0%.

Основанием для доначисления истцу НДС явилось то, что истец в рассматриваемый налоговый период не относился к организациям трубопроводного транспорта и не вел деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, а также не выполнял работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.

О претензиях налогового органа в отношении необоснованности применения истцом налоговой ставки 0 % в отношении спорных услуг истец узнал из акта налоговой проверки от 04.06.2012. Получив такой акт, разумный и добросовестный участник хозяйственного оборота должен был проинформировать об этом своего контрагента, поскольку это существенным образом влияет на конечную цену договора.

Однако даже при наличии вступившего в силу решения налогового органа, истец продолжал выставлять первичные документы и счета-фактуры с выделением ставки НДС 0% при формировании окончательной цены по договорам.

Неинформирование своего контрагента о фактах, которые могут существенным образом повлиять на договорные отношения свидетельствует о недобросовестности в объективном смысле, т.е. не следование стандарту разумного и честного ведения дел. Непринятие мер к изменению условий договоров при наличии информации о невозможности применения ставки НДС 0% следует также расценивать в качестве злоупотребления правом.

В данном случае доначисление истцу сумм налога на добавленную стоимость связано с тем, что истец вопреки требованиям абзаца 4 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ считал себя вправе применять к оказываемым им услугам ставку НДС 0%.

Полную и исчерпывающую информацию о фактах своей деятельности имеет само лицо осуществляющее эту деятельность. Именно оно должно оценивать свой статус на предмет соответствия положениям НК РФ допускающего применение ставки 0% к той или иной деятельности. То, что по утверждению истца, он не знал о том, что его услуги должны облагаться НДС по ставке 0% не означает, что он не должен был этого знать, так как в данном случае - это знание о том, какую ставку он должен применять с учетом всех особенностей своей собственной деятельности.

Соответствующая правовая позиция о невозможности переложения последствий собственных неправомерных и недобросовестных действий на контрагента изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10 по делу N А05-1486/2010.

В рассматриваемом случае, продавец также проинформировал покупателя, что его услуги облагаются налогом по ставке 0%, что впоследствии оказалось неверным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании дополнительно сумм НДС по ставке 18% Президиум ВАС РФ по делу N А05-1486/2010 указал, что заключая государственный контракт и договоры подряда с обществом, учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ.

В настоящем деле именно истец обладал полной и достаточной информацией о том, что он не имеет права на применение ставки НДС 0%, так как он не выполняет работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации; не ведет деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; не относится к организациям трубопроводного транспорта, осуществляющим реализацию работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса и об этом истцу прямо было указано в акте налоговой проверки от 04.06.2012

Таким образом, при заключении договора N 03-01/16/237/ЭД от 03.07.12 все факты, которые исключали применение ставки 0% были известны истцу, который ничего об этом ответчику не сообщил.

Ответчик указал, что ему не был известен технологический процесс перевалки нефтепродуктов и он не знал и не должен был знать, как конкретно осуществляет истец перевалку нефтепродуктов.

Согласно практикоформирующих выводов Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10 по делу N А05-1486/2010 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны истца имел место факт злоупотребления правом при включении в договор условия о применении ставки 0%, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца не опровергают правильность вывода суда о необходимости отказа в иске.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 10 от 21.01.16. Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-4803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Терминал" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко