Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16461/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-29623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-29623/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1136617000850, ИНН 6617022686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1086617001822, ИНН 6617015985)

о взыскании задолженности по договору снабжения горячей водой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ответчик) о взыскании 830 545 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в период с сентября 2015 по февраль 2016 в рамках договора снабжения горячей водой от 01.09.2013 N 44-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 365 794 руб. 30 коп. задолженности, 13 705 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Север" не учитывает при расчетах нормативно-правовые акты указанные в п. 2.1 договора снабжения горячей воды, которые регулируют договорные отношения между поставщиками услуг и исполнителями коммунальных услуг, в частности, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями" утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, иные нормативные правовые акты регламентирующие деятельность, связанную с предметом настоящего договора.

Как указывает ответчик, 9 жилых домов находящихся в Управлении УК ООО "Коммунальщик" оборудованы узлами коммерческого учета горячего водоснабжения. В случае выхода из строя узла коммерческого учета ГВС ООО "Север" предъявляло ООО "Коммунальщик" договорные объемы. На обращение в ООО "Север" управляющей компанией ООО "Коммунальщик" произвести расчеты за ГВС в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, истец расчеты не производил.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: расчеты объемов услуг ГВС за сентябрь, октябрь 2015 года, за январь, февраль 2016 года.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения горячей водой N 44-1 от 01.09.2013, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную четь горячую воду в количестве, согласованном сторонами и надлежащего качества, а абонент обязуется оплатить принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует в течение одного года, до 31.08.2014. Настоящий договор считается пролонгированным на новый срок - один календарный год, в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило предложения об изменении или расторжении настоящего договора.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором снабжения горячей водой N 44-1 от 01.09.2013.

ООО "Север" в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры N 688 от 30.09.2015, N 784 от 31.10.2015, N 883 от 30.11.2015, N 991 от 31.12.2015, N 98 от 31.01.2016, N 255 от 29.02.2016, корректировочные счета-фактуры N 881 и N 882 от 30.11.2015, на общую сумму 2 376 292 руб. 58 коп.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана ООО "Север" исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ГВС, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 131-ПК от 27.08.2012, и тарифов на горячую воду, утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области N 211-ПК от 15.12.2014, N 207-ПУ от 10.12.2015.

Согласно п. 7.1 договора, расчеты за горячее водоснабжение производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Сумма долга по расчету истца составила 830 545 руб. 65 коп., неоплата которой явилась ООО "Север" основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал обоснованными заявленные требования о взыскании основного долга в размере 365 794 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал ввиду неверного разнесения истцом платежей в оплату задолженности за оказанные в спорном периоде услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон в спорный период с учетом статуса сторон регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Предметом разногласий сторон явилось определение объемов поставленного ресурса на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что при определении объемов поставленного ресурса на горячее водоснабжение, истец ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, расчет производил с применением установленных нормативов потребления, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК.

Ответчик производил начисления за ГВС в спорный период гражданам, проживающим в указанных жилых домах, руководствуясь п. 21 п.п "в" Правил N 124.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца с учетом следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Сторонами не оспаривается необходимость применения расчетного метода при определении количества поставленного ресурса ввиду отсутствия надлежащим образом введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, заявляя о необходимости расчета количества поставленного ресурса на горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета, ответчик должен представить обоснованный поквартирный расчет таких объемов.

Вместе с тем, какого - либо обоснованного расчета количества поставленного ресурса с применением индивидуальных приборов учета, ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве обоснованных объемы поставленного ресурса, определенные истцом по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Тем самым, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на общую сумму 2 376 292 руб. 58 коп.

Определяя наличие задолженности в указанном размере, судом первой инстанции были приняты доводы ответчика об оплате задолженности на сумму 464 751 руб. 35 коп. по платежным поручениям от 20.05.2016 N 24813, от 27.05.2016 N 25560, от 03.06.2016 N 26646, от 14.06.2016 N 28826, от 17.06.2016 N 30031, от 24.06.2016 N 31415, от 30.06.2016 N 32292, от 08.07.2016 N 33319, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности (830 545 руб. 65 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, задолженность оплатил частично; доказательств оплаты задолженности в сумме 365 794 руб. 30 коп. суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-29623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский