Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-14561/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-4091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 г. по делу N А47-4091/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Алкулов Кунакбай (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении N 05-11-18/2015, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 в заявленные требования удовлетворены. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управлением были предприняты все меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Предприниматель не предпринял достаточных мер по получению почтовых отправлений. ИП Алкулов К. был в курсе о привлечении его к административной ответственности. Доказательством надлежащего извещения служат возвращенные ФГУП "Почта России" конверты с уведомлениями о составлении протокола с пометкой "истек срок хранения" (представлены в материалы дела), свидетельствующие о том, что они направлялись лицу, привлекаемому к административной ответственности. Судом первой инстанции не дана оценка причин невозможности для своевременного обжалования. Уважительность причин пропуска срока для обжалования заявитель не представил. Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 25.12.2013 N 15500 по делу N 05-10-05/2013 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение) был установлен факт заключения между ООО "Орский автовокзал" и предпринимателем Акуловым К. недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В целях устранения выявленных нарушений предпринимателю выдано предписание от 25.12.2013 N 15502 (далее - предписание), которым заявителю предписано: прекратить соглашение (договоренность), ограничивающее конкуренцию и создающее препятствия другому хозяйствующему субъекту, а именно ООО "Экспресс", для доступа на товарный рынок услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных перевозок, по маршруту Орск-Актобе; не допускать действия, которые могут являться препятствием для других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Экспресс", для доступа на товарный рынок услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных перевозок, по маршруту Орск-Актобе; совершить конкретные действия, направленные на обеспечение конкуренции (провести обучающие, разъяснительные мероприятия для лиц, ответственных за реализацию билетов на проезд пассажиров и багажа и отправке автобусов по регулярным маршрутам, о надлежащем выполнении своих функций, о достоверном предоставлении информации пассажирам по вопросам, относящимся к поездке по всем рейсам и отправлениям и в равном отношении ко всем перевозчикам; завести журнал и письменно, под роспись предупредить и предупреждать в дальнейшем должностных лиц, осуществляющих от имени ИП Алкулова К. регулярную пассажирскую международную перевозку по маршруту Орск-Актобе в МО г.Орск Оренбургской области о недопустимости совершения действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ; о выполнении предписания сообщить в УФАС по Оренбургской области не позднее 30.01.2014.

Предприниматель обжаловал решение и предписание в Арбитражный суд Оренбургской области (дело N А47-418/2014).

Предписание в установленный срок предприниматель не исполнил, о чем административный орган составил протокол об административном правонарушении (от 20.10.2015 исх. N 17641), по результатам рассмотрения которого 08.10.2015 вынес постановление по делу N 05-11-18/2015 об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как подтверждается материалами дела предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду неисполнения выданного антимонопольным органом предписания в установленный срок.

В качестве доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения антимонопольным органом представлены материалы дела об административном правонарушении (т.д.1, л.д.44-178).

Оценив, указанные обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения к ответственности

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, о выполнении предписания и проведении в необходимых мероприятий, направленных на недопущение и предотвращение действий, которые могут являться препятствием для доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка, сообщить не позднее 30.01.2014.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа, которое было принято к производству определением от 30.01.2014 (N А47- 418/2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-418/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Следовательно, решение арбитражного суда от 27.06.2014 по делу N А47-418/2014 вступило в законную силу 04.09.2014.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении N 05-11-18/2015) мотивированное получением постановления только от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска Зенова М.П. 26.04.2016 при решении вопроса о принудительном исполнении данного постановления.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном восстановлении судом срока на подачу заявления об обжаловании постановления не принимается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен

уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок исходя из того, что в данном случае восстановление срока не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в отношениях в связи с судебным спором.

Доказательств незаконности восстановления указанного срока административный орган не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока, поскольку лишь подтверждают имевший место фактический пропуск заявителем данного срока, а не свидетельствуют о невозможности признать причины такого пропуска уважительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 г. по делу N А47-4091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев