Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-16821/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А32-10669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Купеева С.В., паспорт, доверенность от 20.04.2016;

от ответчика: Талашков С.А., паспорт, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туснина Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-10669/2016

по иску индивидуального предпринимателя Туснина Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАК"

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туснин Юрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 53 500 рублей, штрафа в размере 105 930 рублей (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, печатная продукция отсутствовала в почтовых ящиках, что подтверждено жителями домов. Истец самостоятельно составил протоколы осмотра. Акт оказанных услуг составлен с недостатками, в связи с чем заказчик отправил данные документы обратно исполнителю, оригиналы договоров с контрагентами обществом не представлены. Акт выполненных работ, подписанный ИП Шейдовской А.В., не является доказательством оказания услуг предпринимателю. Сторонние организации являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги, указанные в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием общество обязуется оказать следующие услуги: печать газеты А4 полосы - 2 листа (А3 1 лист) в количестве 15 000 шт. Безадресное распространение газет по почтовым ящикам в общем количестве 15 000 шт. Распространение производится в следующих городах в соответствии с количеством: Новороссийск - 4 000 шт., Сочи - 3 000 шт., Кропоткин - 2 000 шт., Славянск-на-Кубани - 2 000 шт., Ставрополь - 4 000 шт.

В протоколе согласования цены стороны установили стоимость работ 33 000 руб., общая стоимость распространения газет по почтовым ящикам 20 500 руб.

Предпринимателем на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 53 500 рублей платежными поручениями N 000106 от 15.12.2015 на сумму 26 750 рублей, N 000102 от 09.12.2015 на сумму 26 750 рублей.

Предпринимателем в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс подлежит возврату исполнителем, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что фактически обществом обязательства по договору не исполнены. Печатная продукция не распространена по почтовым ящикам в мноквартирных домах.

Между тем, обществом в материалы дела представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "Типография Б плюс", предметом которого является изготовление полиграфической, широкоформатной, рекламной, сувенирной продукции, а также договор с индивидуальным предпринимателем Шайдовской А.В., предметом которого является безадресное распространение печатной продукции по почтовым ящикам в общем количестве: Новороссийск - 4 000 шт., Сочи - 3 000 шт., Кропоткин - 2 000 шт., Славянск-на-Кубани - 2 000 шт., Ставрополь - 4 000 шт.

Как указывает ответчик, данные договоры заключены им во исполнение обязательств перед предпринимателем по договору N 2 от 08.12.2015.

В подтверждение фактического оказания услуг по договорам обществом представлены подписанные акты N 1624 от 10.12.2015, N 5 от 22.12.2015.

Данные документы правильно оценены судом как доказательства фактического оказания услуг обществом перед предпринимателем путем привлечения сторонних организаций. Акты в установленном порядке истцом не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте с ИП Шайдовской А.В. указана дата - декабрь 2016 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка носит технический характер. Данные документы представлены обществом в суд первой инстанции ранее указанной даты.

Ссылка апеллянта на то, что истцом произведен осмотр почтовых ящиков, а также опрошены жильцы, которые подтвердили факт отсутствия рассылки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные доказательства получены предпринимателем в одностороннем порядке, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по причине их непредставления истцом. Кроме того, эти факты не могут объективно и безусловно свидетельствовать о нераспространении печатной продукции ответчиком.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным в судебном заседании 13.12.2016 представителем истца фотоотчетам, приобщенным судом протокольным определением, обществом исполнялись договорные обязательства по изготовлению и распространению печатной продукции. Представленными фотоматериалами выборочно зафиксировано распространение печатной продукции по согласованным сторонами адресам.

Истец с учетом предмета договора, проявив должную степень осмотрительности, должен был принять меры для принятия изготовленной печатной продукции по количеству и качеству, а кроме того включить в договор условия о фиксации распространения рекламных материалов.

Указание предпринимателем на то, что контрагенты общества являются аффилированными лицами, не является основанием к отмене решения ввиду того, что данные утверждения истца являются его субъективной позицией. Документов, свидетельствующих об аффилированности общества и его контрагентов, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неотработанного аванса с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-10669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова