Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-9274/16

Требование: о взыскании долга по договору на изготовление продукции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-3405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9274/2016) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-3405/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ-групп" (ОГРН 1108603009900, ИНН 8603173135) к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137) о взыскании 12 655 500 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВ-групп" (далее - ООО "БВ-групп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (далее - ООО "РМНТК - Термические системы") о взыскании задолженности в размере 12 655 500 рублей по договору на производство работ по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения скважин телеметрическими системами от 01.10.2015 N 11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2016 по делу N А75-3405/2016 исковые требования оОО "БВ-групп" удовлетворены. С ООО "РМНТК - Термические системы" в пользу ООО "БВ-групп" взыскано 12 655 500 рублей основного долга, а также 86 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ООО "РМНТК - Термические системы" тем, что его представитель в назначенную дату не мог участвовать в судебном разбирательстве из-за нахождения в командировке (участие в другом судебном процессе в другом регионе). К апелляционной жалобе приложены: копия ходатайства об отложении судебного разбирательства и копия приказа N 103 от 24.05.2016 о направлении работника в командировку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2016 по делу N А75-3405/2016 отмене не подлежит.

В рамках договора (л.д. 75-150, т. N 1, л.д. 1-30, т. N 2) истец (подрядчик) выполнил ответчику (заказчику) комплекс работ (услуг) на согласованных условиях, в доказательство чего истцом представлены: подписанные без возражений акты оказанных услуг, унифицированные формы КС-2 и КС-3, а также выставленные счета-фактуры (л.д. 31-42, т. N 2).

В дело также представлена переписка сторон, включая врученное претензионное письмо истца (л.д. 43-53, 58, т. N 2).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, в рамках данного дела суд взыскал с ООО "РМНТК - Термические системы" в пользу ООО "БВ-групп" 12 655 500 рублей задолженности.

В процессе рассмотрения дела от ООО "РМНТК - Термические системы" поступило ходатайство от 30.05.2016 N 727/03/05 об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечения явки представителя ответчика для участия в судебном заседании в указанную дату из-за нахождения в служебной командировке до 03.06.2016. В подтверждение ходатайства представлена копия приказа N103 от 24.05.2016 о направлении работника в командировку (Закирова Р.К., являющегося заместителем начальника юридического отдела) (л.д. 103 т.2). Согласно приказу командируемое лицо направляется в г. Ижевск для участия в переговорах с ООО "СВС" и в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской республики.

Суд первой инстанции признал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, с чем апелляционный суд, проверив доводы жалобы, соглашается.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное ООО "РМНТК - Термические системы" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, наличием изложенной в ходатайстве подробной позиции ответчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на воспрепятствование судом в доступе к правосудию в связи с лишением ответчика права представить позицию по делу посредством участия своего представителя, ООО "РМНТК - Термические системы" не указало мотивов несогласия с решением суда по существу спора. Не раскрыто, в чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, которые могли быть доведены до его сведения, если бы представитель ответчика принял участие в заседании. Апелляционная жалоба, таким образом, содержит голословное утверждение о нарушении процессуальных прав стороны без указания на объективную невозможность рассмотрения спора в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано правомерно. Решение принято на основании достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, критика в отношении которых ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не объявлена.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания приказа о направлении работника в командировку видно, что в ООО "РМНТК - Термические системы" имеется целое структурное подразделение - юридический отдел. Командируемое лицо - заместитель начальника юридического отдела. Причина, по которой сам начальник не принял участия в заседании, либо иной работник структурного подразделения, не приведена. ООО "РМНТК - Термические системы" не исключена возможность направить другого представителя, что также свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.

Решение суда по существу не обжалуется, что исключает его проверку применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПРК РФ для отмены или изменения решения суда не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "РМНТК - Термические системы" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-3405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова