Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-5214/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-38406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-38406/2016, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ИНН: 3460019060; ОГРН: 1143443032468)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Рекорд", г. Волгоград, (ИНН: 3445915752; ОГРН: 1033400471664)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд" - Мусаелян А.С., действующего на основании доверенности от 09.04.2017, выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Рекорд" (далее - СНТ "Рекорд") о взыскании суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 002980 от 01.07.2015 за апрель 2016 в размере 177 481, 86 рублей, неустойки в размере 7 536, 15 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 551,00 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

СНТ "Рекорд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику досудебной претензии, а также на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" и СНТ "Рекорд" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 002980, предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 002980 по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в апреле 2016 года, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сочтя исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность сторон.

Из содержания пункта 15.1 следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением данного договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора (п. 15.2 договора).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 11.05.2016 N 1624-ПР, которая направлена СНТ "Рекорд" по адресу: г. Волгоград, ул. Немировича-Данченко, д. 46/132, что соответствует условиям договора (п. 15.2, п. 20 договора).

На полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде.

О направлении претензии по данному адресу свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 17.05.2016 и почтовая квитанция от 18.05.2016.

Поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в реквизитах договора (почтовый адрес СНТ "Рекорд" указало: г. Волгоград, ул. Немировича-Данченко, д. 46/132), претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "Концессии водоснабжения" поставило в апреле 2016 года коммунальные ресурсы -холодную воду и принимало сточные воды.

Данное обстоятельство подтверждается актами на водоснабжение, в частности, актом проверки от 29.12.2015.

Предъявленная ко взысканию задолженность подтверждается справкой-расчетом за апрель 2016 года (т.1, л.д. 24), графиком погашения долга от 29.11.2016.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Апелляционная жалоба, отзыв на иск, не содержат доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, доказательств погашения долга, требование предприятия о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 177 481, 86 рублей является правомерным.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи от 30.04.2014, справка-расчет от 30.05.2017 (т. 1, л.д. 117,118), не являются доказательствами отсутствия задолженности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2016 по 14.06.2016 составляет 7 536, 15 рублей. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора холодного водоснабжения и водоотведения N 002980 о сроках оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-38406/2016 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд" (ИНН 3445915752; ОГРН 1033400471664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН: 3460019060; ОГРН: 1143443032468) сумму основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 002980 от 01.07.2015 за апрель 2016 в размере 177 481, 86 рублей, неустойку в размере 7 536, 15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551,00 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский