Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-14686/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-2724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Чернов Л.С., паспорт, доверенность от 07.09.2016 N 28/01-17; Ельшин А.А., паспорт, приказ от 31.10.2016 N67-л/с;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Подряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года

по делу N А50-2724/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1025901515628, ИНН 5907011388)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 923 444, 86 руб. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 340 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 617 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что представленная в материалы дела переписка сторон, а также заключение эксперта 09-07-15-ЗЭ являются доказательствами отсутствия содействия Заказчика в решении вопросов строительно-технического характера, согласовании необходимых к выполнению дополнительных работ, неприятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, вине (просрочке) Заказчика.

По мнению ответчика, невозможность выполнения определенного вида работ вследствие просрочки Заказчика, не свидетельствует о необходимости приостановления всех подрядных работ на объекте и одновременно не может являться обстоятельством, не допускающим освобождение Подрядчика от ответственности или уменьшающим ее размер по правилам, установленным ст. 404 ГК РФ.

Наличие в журнале производства работ сведений о выполнении ряда работ в периоды, исключенные Заказчиком из расчета неустойки, и периоды после направления Подрядчиком уведомлений о приостановке выполнения работ, не может являться основанием для вывода о недобросовестности и неразумности действий Подрядчика.

Судом не учтена необходимость выполнения дополнительных, неучтенных контрактом, работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2016 представители истца поддержали свои доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2011 (л.д. 08-21).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - "Детский сад на 100 мест", расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Верхнечусовские Городки, улица Советская, 58 (пункт 1.1) (л.д. 08-11 том 1).

Общий срок выполнения работ по контракту установлен 14 месяцев со дня заключения контракта. Срок завершения отдельных этапов работ - 1 этап - строительные работы в течение 8 месяцев с момента заключения контракта, 2 этап - отделочные работы в течение 14 месяцев с момента заключения контракта, 3 этап - ввод объекта - октябрь 2012 года (Раздел 3 контракта).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 61 199 850, 00 руб. (пункт 2.1, сводный расчетный сметный расчет строительства, л.д. 15-16 том 1).

11.01.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, на основании которого, изменено наименование заказчика на Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района (л.д. 23 том 1).

16.05.2012 между заказчиком и истцом (новым заказчиком) заключено соглашение N 15, по условиям которого, истцу с согласия подрядчика (письмо от 29.03.2012 N 48) переданы от заказчика права и обязанности по муниципальному контракту N 12 от 18.08.2011 (л.д. 18-22 том 1).

20.12.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого изменены реквизиты подрядчика (л.д. 24 том 1).

15.12.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации о том, что объект капитального строительства - "Детский сад на 100 мест, газовая котельная", расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской район. поселок Верхнечусовские Городски, улица Советская, 58, соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации П 31/2008. Для строительства объекта выдано разрешение от 23.08.2011 N 59536000-30 Отделом Архитектуры Чусовского муниципального района, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". Начало строительства - сентябрь 2011 года, окончание строительства - ноябрь 2014 года. Основание для выдачи заключения акт итоговой проверки от 12.12.2014 N 1-246-2014 с приложениями N 1-N 7 (л.д. 25-35 том 1).

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9. 3 контракта.

26.12.2014 истец направил ответчику претензию N 1048/01-11 о взыскании неустойки (л.д. 76-77, 78-79 том 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу доказанности наличия просрочки выполнения работ по контракту, правомерности начисления неустойки, вместе с тем, применив положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 1 340 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Федеральный закон Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, Главы N 37 ГК РФ, параграф 3 Главы 37 "Строительный подряд").

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия (здания) (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По условиям спорного контракта стороны согласовали предмет сделки - выполнение работ по строительству детского сада на 100 мест в установленный срок. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации, сметной документации, техническом задании. Цена работ определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным (пункт 9.3, л.д. 10 том 1). По согласию сторон установлено то, что неустойка в виде пени начисляется от цены контракта за каждый день просрочки в размере 0, 1% (статья 431 ГК РФ).

В связи с тем, что подрядчик сдал заказчику заказанные работы позднее согласованного в контракте срока, о чем стороны оформили акты сдачи-приемки выполненных работ, истец правомерно начислил ответчику пени за период, заявленный в иске (с учетом уточнений).

По расчету истца срок окончания выполнения работ по контракту до 22.05.2013. Соответственно, период для начисления неустойки следует исчислять с 23.05.2013 до 14.11.2013 (176 дней).

Истец начисляет неустойку в размере 0,1 % в день, учитывая разницу между общей стоимостью работ 61 199 850, 00 руб. и стоимостью фактически выполненных работ в расчетный срок на момент 14.11.2013 (44 589 367, 82 руб.) (реестр документов к отчету о стоимости выполненных работ) (61 199 850, 00 руб. - 44 589 367, 82 руб. = 16 610 482, 18 руб.).

Таким образом, истец принимает во внимание расчет неустойки за период с 23.05.2013 по 14.11.2013 (176 дней) - 16 610 482, 18 руб. х 0, 1 % х 176 дней = 2 923 444, 86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине самого заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела и расчетов истца следует, что все периоды, когда работы фактически не могли выполняться подрядчиком по вине заказчика, последним были исключены из числа дней просрочки, в том числе заказчиком был учтен и факт выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Остальные периоды, на которые ссылается заявитель жалобы, обоснованно не приняты судом, поскольку ответчик не уведомлял истца о приостановления выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. При этом подрядчиком не доказано и не обосновано, почему невозможность выполнения отдельных работ в определенный период автоматически влечет за собой необходимость продления сроков выполнения работ в отношении всего объекта строительства, невозможность выполнения одних видов работ не означает, что в этот период подрядчик не мог выполнять иные работы. Из представленного в материалы дала журнала производства работ следует, что работы ответчиком выполнялись постоянно и в целом по объекту не приостанавливались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отдельные факты несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту не могли существенно повлиять на выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в данном конкретном случае наличие указанных обстоятельств не может быть принято в качестве основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истец также не представил доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том, какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (статьи 65-68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контракту.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 340 000, 00 руб. (16 610 482, 18 руб. х 16, 50% х 176 дней).

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, со ссылкой на заключение экспертизы ООО "ТехЭксПро" 09-07-15-ЗЭ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из обстоятельств дела следует, что экспертами не были исследованы все материалы дела, большая часть доказательств была представлена в материалы дела уже после составления экспертного заключения, в том числе общий журнал работ в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-2724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова