Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-34360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Коммунальный сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации городского поселения Наро-Фоминск - Седова У.В. представитель по доверенности от 13.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-34360/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро0Фоминского муниципального района Московской области к ООО "Коммунальный сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро0Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - общество, ООО "Коммунальный сервис", ответчик) о взыскании 4 273 006 рублей 45 копеек задолженности, 237 736 рублей 65 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-34360/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.145-146).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела на основании протокола от 29.12.2014 N 1 оценки заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды объектов централизованных сетей водоснабжения и водоотведения между администрацией (арендодатель) и ООО "Коммунальный сервис" (арендатор) подписан договор аренды от 16.01.2015 N 2283-к объектов коммунальной инфраструктуры на срок с 16.10.2015 по 15.01.2018 (3 года).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован годовой размер арендной платы, согласно протоколу торгов по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, в размере 4 096 800 рублей.

Согласно условиям договора (пункт 3.2) арендная плата перечисляется ежемесячно оплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим (оплачиваемым) месяцем.

Данный договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном порядке.

Фактически объекты коммунальной инфраструктуры переданы арендодателю, который арендную плату своевременно не вносил.

Претензия администрации от 11.02.2016 N 2-12/73-2016 с требованием погасить задолженность (л.д.70) оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность общества, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, разъяснил, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению. Указанная позиция также согласуется в позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, то в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания задолженности за период с 16.01.2015 по 01.03.2016, является верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки

За несвоевременное внесение платы за пользование объектами коммунальной инфраструктуры администрацией предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 237 736 рублей за период с 16.01.2015 по 01.03.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (л.д.135).

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей не исполнено ответчиком своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика пени обоснован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования ввиду того, что претензия от 11.02.1016 содержала иной период взыскания долга и пени, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 11.02.2016 N 2-12/73-2016 (л.д.70-71), содержащая требование об уплате долга за период с 10.02.2015 по 10.01.2016 в сумме 3 931 606 рублей 45 копеек, а также неустойки в сумме 190 028 рублей 75 копеек, начисленной по состоянию на 10.01.2016.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

При этом взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении обратиться за взысканием долга и пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

В данном случае, увеличение размера предъявленной истцом неустойки (237 737, 65 руб.), по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии (190 028, 75 руб.), связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, несовпадение суммы пени, указанной в претензии и в иске, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

На день принятия решения ни долг, ни пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-34360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов