Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-18560/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-15900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Казаковой А. Р., по доверенности от 05.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотниковой Е. А., по доверенности от 15.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 27 октября 2016 года,

вынесенное судьей Балякиной О. В.,

по делу N А50-15900/2016

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в размере 37 256 259 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

24.10.2016 в арбитражный суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском поступило встречное исковое заявление ООО "ПСК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь - июль 2016 год в размере 8 528 639 руб. 47 коп., задолженности по оплате стоимости тепловых потерь за период с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 14 562 198 руб. 91 коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 891 руб. 99 коп., из которых: 169 021 руб. 52 коп. - за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, 805 870 руб. 47 коп. - за неисполнение обязательств по компенсации потерь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "ПСК".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом при вынесении соответствующего определения было допущено нарушение нормы процессуального права, закрепленной в п. 3 ст. 132 АПК РФ. Рассмотрение судом первой инстанции в рамках одного обособленного спора требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, компенсации стоимости потерь и задолженности за тепловую энергию обуславливается тождественностью субъектного состава участников спора, необходимостью оценки исполнения обязательств по оплате, все это отвечает закрепленной в ст. 130 АПК РФ цели эффективного правосудия.

Совершенное судом первой инстанции и оспариваемое ответчиком действие, по мнению последнего, лишает ООО "ПСК" права на зачет, которое гарантировано ст. 410 ГК РФ.

Заявитель жалобы утверждает, что по аналогичным делам А50-30812/2015, А50-17285/2015, А50-20441/2016 Арбитражным судом Пермского края к требованиям о взыскании дебиторской задолженности, принимаются встречные исковые заявления с требованием о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, неосновательного обогащения. При этом исковой период по встречным требованиям превышает период взыскания по первоначальному иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, отмечая законность оспариваемого ответчиком судебного акта и отсутствие правовых оснований для его отмены, просит в удовлетворении жалобы отказать, спорное определение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 14.12.2016, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе: определения от 29.09.2016 по делу N А50-20441/2016, от 22.03.2016 по делу N А50-30812/2016, от 04.05.2016 по делу N А50-30812/2015, решение от 15.04.2016 по делу N А50-17285/2015.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах жалобы представитель ответчика в судебном заседании настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что условия для принятия встречного иска к производству отсутствуют в связи с тем, что требования ООО "ПСК" не являются встречными по отношению к требованиям истца, кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так, положениями статьи 132 АПК РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений является возможным и допустимым в условиях целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, в том числе в целях процессуальной экономии.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ранее, первоначальное требование заявлено о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в размере 37 256 259 руб. 29 коп.

Во встречном иске общество "ПСК" помимо требования о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с мая 2015 по апрель 2016 года, заявило также требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июня по июль 2016 года, то есть, как верно указал суд, период, за который ООО "ПСК" начислена задолженность за потребленную тепловую энергию (с июня 2016 года по июль 2016 года) не совпадает с периодом, за который ПМУП "ГКТХ" взыскивает задолженность за услуги по передаче тепловой энергии (с мая 2015 по апрель 2016).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным и верным вывод суда первой инстанции, указавшего, что, несмотря на то, что предметом первоначальных и встречных исковых требований являются денежные суммы, и встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, данные требования не являются встречными и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности принятия встречного искового заявления, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, правомерности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего основанием к отмене спорного судебного акта явиться не могут.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда и необходимости отмены оспариваемого судебного акта, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-15900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В.Бородулина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова