Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-7115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-2004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-2004/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710) к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ОГРН 1135543004376), при участии в деле в качестве третьего лица Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, о взыскании 67 289 711 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" Мишкина В.Б. по доверенности N 776 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016,

представителей казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" Логинчева С.А. по доверенности от 13.07.2016 сроком действия 1 год, Цыпкиной Н.В. по доверенности от 15.08.2016 сроком действия 1 год,

представителя Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области Притужаловой И.Р. по доверенности N МПТ-1424 от 01.04.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", учреждение, ответчик) о взыскании 56 579 181 руб. 52 коп. стоимости материалов по государственному контракту N 10013 от 25.05.2005.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-2004/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО НПО "Мостовик" полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности оплаты ответчиком только части стоимости многооборачиваемых шпунтовых свай. По мнению апеллянта, акты формы КС-2 являются доказательствами, подтверждающими факт неполной оплаты материала. Кроме того, ООО НПО "Мостовик" указывает, что учреждение в письменных пояснениях признавало факт неполной оплаты использованных истцом материалов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Министерство просили оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и муниципальным учреждением "Дирекция строящегося метрополитена города Омска" (правопредшественник ответчика, заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 10013, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика-застройщика выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству первого пускового участка первой линии Омского метрополитена от станции "Автовокзал" до станции "Красный Путь" с размещением электродепо по ул. Рокоссовского.

В настоящее время действие контракта N 10013 от 25.05.2005 прекращено.

Как указывает истец, в период действия контракта генподрядчиком выполнены работы по погружению принадлежащих последнему шпунтовых ограждений, а также трубошпунтовых свай (далее - материал) на площадках станций метро "Библиотека им. А.С. Пушкина", "Заречная", "Кристалл". При выполнении указанных работ генподрядчиком использованы: трубошпунтовые сваи в количестве 59 шт.; шпунт плоский - 10 шт.; шпунт Ларсена - 2 065,59 тн. Использованный генподрядчиком материал в соответствии с проектной документацией по контракту N 10013 является многооборачиваемым, то есть может быть использован в дальнейшей хозяйственной деятельности и представляет для генподрядчика значительную материальную ценность, в связи с чем, подлежит возврату ООО НПО "Мостовик" после расторжения названного государственного контракта. Принимая во внимание, что извлечение данного материала из мест его погружения может представлять угрозу, как для возводимого объекта так и для окружающих его иных объектов городской инфраструктуры, в настоящее время возврат в натуре материала не представляется возможным. Учитывая, что результат незавершенной работы по контракту фактически передан заказчику-застройщику, генподрядчик имеет право требовать от заказчика компенсации произведенных затрат на выполнение работ по погружению принадлежащего ему материала.

ООО НПО "Мостовик" направило КУ "Управление по строительству" претензию с требованием компенсировать стоимость материала (том 1 л. 21-22).

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без исполнения, ООО НПО "Мостовик" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Если материал предоставлен заказчиком, в соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта N 10013 от 25.05.2005 на заготовку материалов и приобретение ГСМ заказчик, при наличии бюджетных средств, может выделить генподрядчику аванс в размере не более 30% от суммы годового лимита.

Платежным поручением от 18.03.2014 N 157 КУ "Управление по строительству" на расчетный счет ООО НПО "Мостовик" перечислено 205 000 000 руб.

Исходя из содержания писем учреждения N 1166 от 30.12.2014, N 90 от 30.01.2015, N 143 от 26.02.2015; ООО НПО "Мостовик" N 30/14-СПО от 30.01.2015, государственный контракт N 10013 от 25.05.2005 расторгнут по соглашению сторон.

Работы по государственному контракту N 10013 от 25.05.2005 ООО НПО "Мостовик" выполнены не в полном объеме, неотработанный аванс в размере 80 325 809 руб. 38 коп. заказчику-застройщику не возвращен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 года по делу N А46-4042/2014 требования КУ "Управление по строительству" включены в реестр требований кредиторов ООО НПО "Мостовик" в размере 80 325 809 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что в стоимость работ по государственному контракту N 10013 от 25.05.2005 в соответствии с локальными сметами входит также стоимость приобретенного оборудования и материалов. Работы по погружению шпунтовых свай подрядчиком выполнены, сданы заказчику и оплачены им в полном объеме.

Акты формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами неполной оплаты ответчиком стоимости многоборачиваемых шпунтовых свай, поскольку содержат в себе информацию о наименовании, количестве и стоимости работ, но не содержат информации об их оплате или отсутствии оплаты.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод истца о признании ответчиком факта неполной оплаты использованных ООО НПО "Мостовик" материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что использованные им в процессе выполнения работ материалы (шпунтовые сваи) не оплачены КУ "Управление по строительству".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО НПО "Мостовик" при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО НПО "Мостовик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-2004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева