Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16546/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50П-442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - Баева Т.П. по доверенности от 14.04.2016;

от третьего лица - Баева Т.П. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 15 сентября 2016 года

по делу N А50П-442/2016,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску Администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение"

к акционерному обществу "Север"

(ОГРН 1055901804155, ИНН 5904135667)

третье лицо: комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Север" о взыскании 294 422 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 21.07.2015 по 29.06.2016, 14 596 руб. 30 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельных участков от 16.11.2011 N 883, с кадастровыми номерами 59:32:3420001:27, общей площадью 41 178 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 0,07 км. восточнее д. Нестюково, 59:32:3420001:28, общей площадью 37737 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 0,06 км восточнее д. Нестюково, заключенного на основании Постановления Администрации Пермского муниципального района N 3973 от 16.11.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и АО "Север".

Решением от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 294 422,73 руб. основного долга, 14 596,30 руб. неустойки.

Договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 883, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и закрытым акционерным обществом "Север" - расторгнут.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 180 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу N А50П-442/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2011 N 883, заключенного между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и обществом "Север".

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что действия истца по расторжению договора, результатом которых может быть исключение из конкурсной массы имущественного права, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что, по его мнению, нельзя признать добросовестным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50П-385/2015 от 09.03.2016 АО "Север" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника с применением норм параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев Максим Николаевич.

Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель по договору) и АО "Север" (ранее ЗАО "Север" - арендатор по договору) 16.11.2011 заключен договор аренды земельных участков N 883, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды два земельных участка общей площадью 78 915 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, в 0,06 км и в 0,07 км восточнее д. Нестюково, с кадастровыми номерами 59:32:3420001:27 и 59:32:3420001:28, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 15.11.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определяется в приложении N 2 к договору, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о расчёте арендной платы.

Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами поквартально.

В п. 2.3 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендной платы подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения его условий.

По акту приёма-передачи от 16.11.2011 арендатор передал должнику два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями договора аренды N 883 от 16.11.2011.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате N 106 от 22.10.2015 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке в установленный срок, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2016 с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. ст. 8, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции в отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки и с учетом п.п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не усмотрел оснований для ее снижения.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Пермского края исходил их того, что ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в заявленный период, представленный истцом расчет задолженности и пени соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, сомнений не вызывает (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в части расторжения договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в данной части соответствует требованиям законодательства, соотносится с условиями договора аренды и соответствует надлежащим образом установленным обстоятельствам дела и оцененным по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Правовое обоснование обжалуемого судебного акта в данной части со ссылкой на ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В п. 6.3 договора стороны установили условия досрочного расторжения договора в бесспорном и одностороннем порядке и освобождения участка по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора:

а) более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату;

б) при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного уполномоченным органом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по спорному договору за период с 21.07.2015 по 29.06.2016 и в период разрешения спора в материалах дела не имеется.

Ответчиком допущено систематическое невнесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом за указанный период, доказательств иного не представлено, что является существенным нарушением условий спорного договора аренды и является достаточным основанием для его расторжения.

Истцом законодательно предусмотренные условия об уведомлении ответчика как арендатора о расторжении договора соблюдены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному ответчиком доводу не имеется.

Вывод Арбитражного суда Пермского края в данной части правильно аргументирован ссылками на ст. ст. 130, 131 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, определении ВС РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014, соотносится с п.п. 4.2.7, 4.2.8, 6.3 спорного договора аренды.

Юридически значимым обстоятельством применительно к предмету и основаниям иска является наличие оснований для расторжения договора, установленных законом или договором.

Признание организации несостоятельной и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, равно как и возбуждение в отношении стороны договора, допускающей существенное нарушение его условий, дела о банкротстве не является препятствием для удовлетворения требования другой стороны договора о его расторжении и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения принятых обязательств.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Надлежащим образом установленные обстоятельства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной инстанции не влекут ее удовлетворение, по существу направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 15.09.2016 по делу N А50П-442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина