Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57867/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-75612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибмост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-75612/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-668)

по иску ОАО "Сибмост" (ОГРН 1025403206300)

к ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ОГРН 1027700129368)

о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 837 533 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Рейхардт Т.В. по доверенности от 10.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Строй ХХI" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 837 533 руб. 32 коп.

Решением суда от 19.09.2016 г. по делу N А40-75612/16 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Сибмост", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 году между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 074/м на выполнение работ антикоррозийной защите металлоконструкций моста через реку Бердь в объеме 17 635 м2.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 600 000 руб.

В соответствии с п.6 договора, сроки выполнения работ - с 01 июля по 15 августа 2007 года.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен гарантийный срок устранения дефектов антикоррозийного покрытия, который составляет 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В обоснование требований истец указал, что работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 26 сентября 2007 года, что подтверждается последней справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N б/н на сумму 1 821 791 руб. 02 коп.

15 января 2013 года (в пределах гарантийного срока) на объекте были выявлены дефекты, срок устранения которых был согласован сторонами до 15.06.2013, что подтверждается актом N 1 о выявленных дефектах.

Истец указал, что ни в согласованный срок, ни позднее подрядчик работы по устранению дефектов не выполнил.

Тогда заказчик, в соответствие с пунктом 8.3. договора, для выполнения работ на основании договора подряда N 24/2013 от 02.08.2013 привлек стороннюю организацию. Работы были выполнены, в связи с чем заказчиком были понесены расходы в размере 837 533 руб. 32 коп., что подтверждается соответствующими формами КС-2, КС-3.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта устранения дефектов ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31 октября 2013 года на сумму 837 533 руб. 32 коп.

Также ответчик представил в материалы дела акт о завершении ликвидации дефектов от 26 ноября 2013 года, подписанный со стороны истца и заказчика истца.

Таким образом, на момент составления представленных истцом форм КС-2, КС- 3 спорные недостатки уже были устранены ответчиком, данные работы по устранению недостатков были предъявлены истцом своему заказчику.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 29 ноября 2013 года, представленная же истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 датирована 24 декабря 2013 года.

Доказательств, подтверждающих факт несения спорных расходов, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Что же касается взаимозачета и Уведомления о его проведении от 22.08.2014 г., представленного истцом в материалы дела, то он был сделан только 22.08.2014 г., т.е. 9 месяцев спустя после окончания работ по договору N 24/2013. Странные деловые отношения по беспроцентному кредитованию на 9 месяцев.

Зачет может быть признан состоявшимся только в случае получения такого заявления соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65).

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение Уведомления ООО "МС Антикор", а именно уведомление о получении Заказного письма ООО "МС Антикор" или уведомление с отметкой о его личном получении ООО "МС Антикор", поэтому взаимозачет не может быть признан состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-75612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров