Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58845/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-116323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЩЕСТВО ГРЭС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

по делу N А40-116323/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-993)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЩЕСТВО ГРЭС" (ОГРН 1092453000199, адрес: 17292,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя-Э" (ОГРН 1037739200916, адрес: 105215,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 9-Я,66,3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Толочков А.А. по доверенности N 191 от 30.11.2016;

от ответчика: Атабекян А.Г. по доверенности N 1 от 15.08.2016, Уринсон А.С. генеральный директор справка N 26У от 29.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЩЕСТВО ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Пламя-Э" о взыскании суммы по договору поставки от 23.07.2013 N 23-07/ПЭ в размере 2.985.282 руб., пени за просрочку в поставке товара в размере 298.528 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611.598 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРО ГРЭС" (далее - покупатель, истец) и ООО "Пламя-Э" (далее - поставщик, ответчик) заключен рамочный договор поставки N 23-07/ПЭ от 23.07.2013 (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.2. договора) наименование, номенклатура (ассортимент), комплектность, количество, общая стоимость товара стороны указывают в счетах-спецификациях на поставку товара, которые после подписания их уполномоченными лицами становятся неотъемлемой частью договора.

На основании счета N 70 от 06.12.2013 в качестве приложения N 1.3. к договору 06.12.2013 оформлен Счет-спецификация N 70 о поставке товара -газоаналитического комплекса для контроля и учета вредных выбросов СОВ-1 в количестве 3-х комплектов. Стоимость товара согласована в размере 2.772.882 руб. при сроке поставки до 15 февраля 2014 года.

Порядок оплаты товара предусматривает выплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости товара. Оставшиеся 50 % от стоимости товара оплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании счета N 71 от 06.12.2013 в качестве приложения N 1.4. к договору 06.12.2013 оформлен счет-спецификация N 71 о поставке товара: программное обеспечение "АрмЭколог" в количестве 1 штуки; газоаналитический комплекс для контроля и учета вредных выбросов СОВ-1 в количестве 3-х комплектов. Стоимость товара согласована в размере 3.197.682 руб. и срок поставки товара до 15 февраля 2014 года.

Порядок оплаты товара предусматривает выплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости товара. Оставшиеся 50 % от стоимости товара оплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями N 9383 от 23.12.2013 и N 9438 от 24.12.2013 ООО "ПРО ГРЭС" осуществило выплату аванса за поставку товара по счетам-спецификациям N 70 и N 71 от 06.12.2013 в размере 50 % от стоимости товара на общую сумму 2.985.282 руб.

Истец указывает, что встречное обязательство по поставке товара, указанного в счетах спецификациях N N 70 и 71 от 06.12.2013 со стороны ООО "Пламя-Э" не исполнено, истцом 17.03.2016 направлена претензия N 905-2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уведомлением о расторжении договора на поставку товара на основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, т.е. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки.

Истец указывает, что ответчик, получив денежные средства в размере 2.985.282 руб. в качестве оплаты за поставку товара и не поставив его в срок, тем самым уклонился от добровольного возвращения полученных от истца денежных средств.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца, правильно установил, что ответчик приступил к изготовлению оборудования, чтобы в дальнейшем в срок поставить данное оборудование истцу.

Однако основная часть оборудования была изготовлена и ответчик был готов поставить Товар. В письме N 16У от 06.10.2014 г. адресованное Генеральному директору ООО "ПРО ГРЭС" ответчик подтверждает, что основная часть оборудования изготовлена, технические вопросы согласованы и поставка в целом может быть завершена в 2014 году, а также ответчик просить подтвердить истца возможность приемки оборудования на склад и его оплаты.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истец в письме N П-И-4473-2014 от 13.10.2014 отказывается принимать товар согласно счетам-спецификациям N 70 и N 71 от 06.12.2013, так как отсутствует утвержденный проект титула "Расширение автоматизированной системы экологического мониторинга ОАО "Мосэнерго" и передачи данных в ГУП "Мосэкомониторинг". Также в письме итец утверждает, что оплата за поставку товара будет осуществляться после получения оплаты ОТ ОАО "Мосэнерго".

Условия оплаты за товар были предусмотрены п. 2.2.1. договора поставки 23-07/ПЭ от 23.07.2013 года.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять товар согласно счетам-спецификациям N 70 и N 71. А также, когда был утвержден полностью проект на объекте, ответчик выразил готовность изготовить и поставить товар согласно договору. Однако ответа от истца так и не последовало.

Таким образом, ответчик не по своей вине увеличил срок поставки товара, следовательно, не нарушал п. 3.3. договора поставки 23-07/ПЭ от 23.07.2013. Более того, ответчиком соблюдены п. 3.6. договора, поскольку письменно неоднократно извещал по электронной почте истца о готовности отгрузки товара.

Из письма истца N П-И-4473-2014 от 13.10.2014 следует, что он не может принять оборудование, так как проект, для которого было заказано оборудование, не был согласован с третьими лицам.

Таким образом, истец своими действиями, несвоевременным утверждением проекта с третьими лицами, отказом принимать товар, игнорирование писем со стороны ответчика и т.д. не исполнил свои обязательств по договору поставки (не принял товар и не оплатил вторую часть стоимости товара). А ответчик в свою очередь делал все возможно, чтобы исполнить свои обязательства, что нарушает законодательство РФ и права ответчика.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 401, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности в размере 2.985.282 руб. Поскольку неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а в удовлетворении главного обязательства было отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о применении к ответчику мер ответственности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии своевременной передачи документов и невозможности ответчика изготовить товар в срок является голословным и не соответствует представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

23.07.2013 Суд первой инстанции установил, что истец отказался принимать товар, который ответчик был готов поставить, то есть отказался от своих обязательств, предусмотренных Договором поставки N 23-07/ПЭ от 23.07.13, что подтверждается письмо N П-И-4473-2014 от 13.10.14.

Также в материалах дела находятся письма, подтверждающие неоднократные обращения ответчика с просьбой подтвердить возможность принятия товара и его полной оплаты, которые истец игнорировал, что подтверждает неоднократный отказ истца от исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора и законодательством РФ.

Истец указывает, что согласно п. 6.1. договора приемка товара осуществляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, однако истец уклонился от приемки товара, что установленного вышеуказанными документами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что письмо N 10У от 20.4.2016 года свидетельствует о не поставки товара, однако в указанном письме отражено, что ответчик просит истца подтвердить возможность приема и оплаты всего товара, а также подписания всей документации, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-116323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЩЕСТВО ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ОБЩЕСТВО ГРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова