Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-10099/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-13736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кривошеиной С. В., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Михеевой В. Л., доверенность N 315/16 от 28.07.2016 года,

от ответчика: Берестова С. Н., доверенность от 06.05.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-13736/2016 (судья Суворова О. В.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой" (ОГРН 1135476036167, ИНН 5405407509, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52)

о взыскании 794 314 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой" (далее - ООО "ПроектЭлектроСтрой") о взыскании задолженности в сумме 793 314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, неустойки в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Региональные электрические сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-Н" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2013 N Р53-221, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 644 380 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - четыре месяца с момента заключения договора. Следовательно, работы должны быть выполнены до 21.09.2013 включительно.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.4 договора и предполагает оплату аванса в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 793 314 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 45 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик 31.05.2013 оплатил подрядчику аванс в размере 793 314 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 907.

15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-Н" (Сторона 1), ООО "ПроектЭлектроСтрой" (Сторона 2) и открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети" (Сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 22.05.2013 N Р53-221, на основании которого произведена замена Стороны 1 на Сторону 2 в договоре подряда.

Пунктом 2.1 трехстороннего соглашения согласовано, что с момента подписания соглашения к Стороне 2 переходят все права и обязанности по договору подряда от 22.05.2013 N Р53-221, Сторона 2 становится подрядчиком по договору. При этом Сторона 1 утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору подряда (пункт 2.4 договора).

Уведомлением от 29.01.2015, направленным ООО "ПроектЭлектроСтрой" 30.01.2015, заказчик отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к выполнению работ. Претензией от 25.05.2015 года ОАО "РЭС" потребовало от ООО "ПроектЭлектроСтрой" возвратить выплаченный ОАО "РЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-Н" (далее - ООО "СтройЦентр-Н") аванс в сумме 793 314 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку исполнения принятых по договору обязательств.

Неисполнение ООО "ПроектЭлектроСтрой" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО "РЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта расторжения истцом договора подряда в одностороннем порядке, обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде авансового платежа, оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда N Р53-221 от 22.05.2013 года предусмотрена оплата аванса (пункт 3.4 договора).

Обязанность по перечислению аванса ООО "СтройЦентр-Н" исполнена АО "РЭС", что подтверждено материалами дела.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Согласно материалам дела, 29.01.2015 года истец направил ответчику уведомление N РЭС-01/542 о расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 29), в последующем - со ссылкой на письмо ООО "СтройЦентр-Н" N 49 от 15.08.2014 года потребовал возвратить аванс, выплаченный ООО "СтройЦентр-Н" (л.д.33).

Между тем, из соглашения, заключенного 15.07.2014 ООО "СтройЦентр-Н" (Сторона 1), ООО "ПроектЭлектроСтрой" (Сторона 2) и АО "Региональные электрические сети" (Сторона 3) следует, что к Стороне 2 все права и обязанности по договору подряда от 22.05.2013 N Р53-221 переходят с момента подписания соглашения; при этом Сторона 1 утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору подряда (пункты 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 2.3 соглашения стороны согласовали, что Сторона 1 обязуется перечислить задолженность в размере 793 314 руб. 00 коп., в том числе НДС - 121 014 руб. 00 коп., Стороне 3 в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения по реквизитам, указанным в пункте 4 соглашения.

Таким образом, в силу условий Соглашения от 15.07.2014 года о замене стороны в договоре N Р53-221 от 22.05.2013 года лицом, обязанным возвратить истцу произведенную оплату аванса является ООО "СтройЦентр-Н".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "РЭС" о том, что письмо ООО "СтройЦентр-Н" N 49 от 15.08.2014 года является уведомлением о зачете встречных однородных требований, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о прекращении обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства обеих сторон, требования должны быть встречными, однородными и наступившими, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Из содержания письма N 49 от 15.08.2014 года следует, что ООО "СтройЦентр-Н", ссылаясь на заключение договора субподряда с ООО "ПроектЭлектроСтрой" и перечисление аванса по указанному договору, просило ОАО "РЭС" считать аванс, перечисленный ООО "СтройЦентр-Н" на счет ООО "ПроектЭлектроСтрой", авансом по договору подряда от 22.05.2013 N Р53-221, перечисленным АО "РЭС" на счет ООО "ПроектЭлектроСтрой".

С учетом содержания письма N 49 от 15.08.2014 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не является заявлением о зачете в том содержательно-правовом смысле, который предполагает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного письма не следует и истцом не представлено доказательств наличия у ответчика встречного денежного обязательства перед истцом, зачтенного на основании письма N 49 от 15.08.2014 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов истца о произведенном зачете на основании письма от 15.08.2014 N 49 не имеется.

Иных доказательств наличия у ответчика обязательства возвратить истцу аванс в размере 793 314 руб., оплаченный по договору подряда N Р53-221 от 22.05.2013 года, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным требование АО "РЭС" о взыскании с ООО "ПроектЭлектроСтрой" 793 314 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что апелляционным судом не установлен факт пользования ООО "ПроектЭлектроСтрой" денежными средствами АО "РЭС" в сумме 793 314 руб., не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. за период с 01.06.2015 года по 04.07.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 500 руб. за период с 23.09.2013 года по 27.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 22.05.2013 N Р53-221 работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 4.2 договора подряда от 22.05.2013 N Р53-221 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашение о замене стороны в договоре подряда от 22.05.2013 N Р53-221 заключено 15.07.2014 года, то есть после истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре подряда.

Пунктом 2.1 трехстороннего соглашения установлено, что с момента подписания соглашения к Стороне 2 переходят все права и обязанности по договору подряда от 22.05.2013 N Р53-221, Сторона 2 становится подрядчиком по договору. При этом Сторона 1 утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору подряда (пункт 2.4 договора).

Учитывая, что сроки выполнения работ на момент подписания Соглашения о замене стороны в договоре подряда от 22.05.2013 N Р53-221 истекли, новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта. В удовлетворении исковых требований АО "РЭС" следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-13736/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

С. В. Кривошеина А. Л. Полосин