Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-147123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

по делу N А40-147123/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "РПТ"

к ГБУ "Жилищник района Выхино"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.В. (удостоверение, ордер),

Константинов В.А. (доверенность от 07.12.2016)

Константинов С.А. (доверенность от 07.12.2016)

от ответчика: Краснова Т.В. (доверенность от 30.08.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "РПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Выхино" (далее - ответчик) о взыскании 18 229 699,92 руб. задолженности по энергосервисному договору N 15/ЭС/2015.

Решением суда от 27 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано в виду недоказанности расчета экономии по каждому объекту.

Суд пришел к выводу, что Истцом не представлены доказательства определения размера общей мощность светильников (единица измерения-ВТ) до их замены, определения годового потребления до замены светильников (единица измерения кВт - ч), а также определения годовых затрат на электроэнергию до замены светильников.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правильность расчетов истца.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 сентября 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ГБУ "Жилищник района Выхино" ("Заказчик") и ООО "РПТ" ("Исполнитель") был заключен Договор "18" июля 2015 года, по условиям которого Исполнитель выполняет работы и оказывает энергосервисные услуги (услуги), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком энергетических ресурсов - энергосберегающие мероприятия, на Объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные энергосберегающие мероприятия в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Цель Договора определяется в п.2.2 Договора - обеспечение максимального сокращения потребления электроэнергии в течение срока действия Договора и не менее чем на 20 % за расчетный период по сравнению с аналогичным периодом базисного года.

Таким образом, Договор направлен на достижение экономии потребления энергетического ресурса при сохранении полезного эффекта от его использования, что в свою очередь приводит к экономии затрат на электроэнергию в денежном выражении.

Истец указывает, что в сентябре- октябре 2015 года Исполнитель выполнил работы в рамках исполнения Договора на 28 объектах (многоквартирных домах) по замене существующих светильников на светодиодные энегосберегающие светильники силами и средствами Исполнителя, что подтверждается Перечнями энергосберегающих мероприятий, Актами осмотра оборудования, Актами демонтажа оборудования, Актами монтажа оборудования, Энергетическими базисами по каждому объекту - многоквартирному дому. Исполнитель обращался с письменными обращениями к Заказчику 20.10.15, 09.12.15 с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

21.04.2016 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора N б/н от "20" апреля 2016 г. и претензию от 21.04.2016 г. N 190/1-исх. В уведомлении о расторжении договора указывается, что договор расторгается с "20" мая 2016 года.

Согласно п. 7.3 Договора в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора по инициативе Заказчика, право собственности на оборудование Заказчик приобретает путем выплаты экономии в полном объеме за период, предусмотренный Договором в течение 30 календарных дней.

Согласно ст. 4.2 Договора, сроки оказания услуг не могут быть менее 60 месяцев с момента подписания Акта монтажа оборудования.

Согласно п. 6.6. Договора, сумма вознаграждения Исполнителя равна 95 % процентов от стоимости достигнутой экономии энергетического ресурса.

В этой связи истец, основываясь на п.п. 7.3, 4.2, 9.9 договора произвел расчет 95% достигнутой экономии энергетического ресурса, что в денежном выражении составляет 18 229 699,92 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Пункт 7.3 договора, на основании которого и построен весь расчет истца определяет не порядок оплаты услуг, установленный в разделе 6 договора, а регулирует вопросы перехода права собственности, в связи с чем неправомерно положен истцом в основу расчетов.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 7.3 договора, находящимся в разделе право собственности на результаты выполненных работ, стороны предусмотрели иное.

А именно, приобретение права собственности на оборудование путем выплаты экономии в полном объеме за период, предусмотренный договором, в течение 30 календарных дней.

Отсутствие выплаты истцу экономии по п. 7.3 договора означает лишь то обстоятельство, что к ответчику право собственности на оборудование истца не перешло.

Согласно п. 6.6 договора (раздел стоимость услуг и порядок расчетов) сумма вознаграждения Исполнителя равна 95% (Девяносто пять) процентов от стоимости достигнутой экономии энергетического ресурса, которая указывается Сторонами в соответствующих Актах об оказании услуг, которые подписываются Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Стоимость услуг включает в себя НДС по действующей ставке.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчику переданы исх.N 3 от 20.10.2015 г. акты об оказанных услугах, достигнутой экономии за сентябрь 2015 года, задолженность по которым, по расчетам истца, составляет 123 441,58 руб. (т.2, л.д. 104 - 109).

Исходящим N 8 от 09.12.2015 г. ответчику повторно переданы акты за сентябрь и дополнительно акты за октябрь, ноябрь 2015 года на общую сумму 770 747,75 руб., от рассмотрения которых ответчик уклонился, что в свою очередь не может освобождать последнего от оплаты оказанных до одностороннего отказа от договора услуг.

Поскольку доказательств иного объема оказанных и не оплаченных услуг до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (ч.1 ст.782 ГК РФ) истец не привел, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 770 747,75 руб. (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ), что в свою очередь не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании фактически понесенных расходов за период (декабрь 2015 года по 20 мая 2016 года - дата прекращения договорных отношений в виду одностороннего отказа ответчика от договора) на основании ч.1 ст.782 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 127 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: в истца в сумме 109 323 руб., с ответчика - 4 826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-147123/16 отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Жулебино Района "Выхино-Жулебино" в пользу ООО "РПТ" 770 747 руб. 75 коп. - основного долга, 127 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Жулебино Района "Выхино-Жулебино" 4 826 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "РПТ" 109 323 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая