Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-53482/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-3660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юркова Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СП Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.09.2016 г. по делу N А40-3660/2016,

принятое судьёй Михайловской Е.В. (шифр судьи 133-29)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 11117746031006, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Трейд"

(ОГРН 1085003002590, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1)

о взыскании 1 143 305, 56 руб.

при участии представителей:

от истца - Буракова О.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика - Герасимов А.С. по доверенности от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Трейд" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 143 305 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-3660/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 106 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 27 109 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, суд сослался на недопустимое доказательство и вышел за пределы своей компетенции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 г. между ООО "СП Трейд" (Поставщик) и ООО "ТК "Балтэнергетика" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 4-19/07/13 на поставку продовольственных товаров, (далее по тексту - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора в счет оплаты товара ООО "ТК "Балтэнергетика" перечислило на расчетный счет ООО "СП Трейд" 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4083 от 12.02.2014 г. и N 4201 от 13.02.2014 г.

Поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих договорных обязательств не выполнил, доказательств обратного не представлено.

При этом суд принял во внимание, что расчёт процентов должен производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, которая соответствует периоду просрочки поставщика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что возвратная накладная N 10000260 от 12.02.2014 г. не была подписана со стороны ООО "СП Трейд", а, следовательно, товар на общую сумму 4 649 500 руб. не был возвращен ООО "СП Трейд" и у суда не было оснований взыскивать задолженность.

Вышеуказанный довод ответчика является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.07.2013 г. между ООО "СП Трейд" (Поставщик) и ООО "ТК "Балтэнергетика" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 4-19/07/13 на поставку продовольственных товаров. (т. 1, л.д. 7-9).

В рамках исполнения Договора поставки в период с 14.10.2013 г. по 10.02.2014 г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства на общую сумму: 79 550 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 1-113).

В период с 14.10.2013 г. по 10.02.2014 г. ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 84 200 000 руб.

Все вышеуказанные платежи и поставки товара и их очередность можно проследить из Акта сверки (т. 1, л.д. 59-61).

Товар, а именно молочный жир в количестве 17 000 кг на общую сумму 4 649 500 руб., поставленный на основании Товарной накладной N 934 от 30.12.2013 г., оказался некачественным.

Данное обстоятельство было выявлено контрагентом ООО "ТК "Балтэнергетика" - АО "Останкинский молочный комбинат", которому был перепродан товар, купленный у ООО "СП Трейд". В материалах дела имеется Акт забраковки товара N 5 от 05.02.2014 г. (т. 2, л.д. 123).

В связи с поставкой некачественного товара ООО ТК "Балтэнергетика" направило в адрес ООО "СП Трейд" письмо с просьбой заменить некачественный товар. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской, которая заверена нотариально (т. 3, л.д. 52).

12.02.2014 г. ООО "ТК "Балтэнергетика" произвело возврат части товара ответчику на сумму 4 649 500 руб.

Возврат товара происходил со склада АО "Останкинский молочный комбинат" (контрагент ООО ТК "Балтэнергетика"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, на склад ООО "СП Трейд", расположенный по адресу: г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1. Возврат товара происходил посредством Экспедиторской компании ООО "ТЭК "Шикотранс", с привлечением перевозчика ИП Ярмак и непосредственно водителя Степкина СВ. В материалах дела имеется Заявка на перевозку со склада АО "Останкинский молочный комбинат" (контрагент ООО ТК "Балтэнергетика"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, на склад ООО "СП Трейд", расположенный по адресу: г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1., путевой лист, Акт выполненных работ, счет на оплату (т. 2, л.д. 118-120).

Тот факт, что машина с возвратным товаром прибыла на склад ООО "СП Трейд", подтверждается письмом Директора Департамента индустриальных продаж ООО "СП Трейд" Николаевой Светланой Александровной (т. 3, л.д. 75 - подтверждение должности Николаевой С.А.), которая вела переписку с ООО "ТК "Балтэнергетика" по вопросу возврата товара.

Так, 13.02.2014 г. представитель ООО "ТК "Балтэнергетика" направил Николаевой С.А. письмо, в котором просил разгрузить машину с жиром в количестве 17 000 кг., с последующей заменой на товар надлежащего качества (т. 3, л.д. 17).

В ответ Николаева С.А. написала: "Добрый день, коллеги, просьба прислать доверенность с печатью и подписью руководителя на водителя, доставившего груз для замены на склад в Одинцово" (т. 3, л.д. 17,21).

Тем самым Николаева С.А. подтвердила, что товар действительно прибыл на склад ООО "СП Трейд" в Одинцово.

В ответ на данное письмо ООО "ТК "Балтэнергетика" направило доверенность на водителя (т. 3, л.д. 29-31).

В подтверждение получения Товара Николаева С.А. прислала фото товара, который был отгружен на склад ООО "СП "Трейд" для замены (т. 3, л.д. 61-67).

После разгрузки товара представители ООО "СП Трейд" уклонились от подписания товарной накладной на возврат товара N 10000260 от 12.02.2014 г (т. 1, л.д. 64), замену товара не произвели.

В связи с чем, Товарная накладная на возврат товара N 10000260 от 12.02.2014 г. была направлена в ООО "СП Трейд" по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 62,63).

В ответ ООО "СП Трейд" товарную накладную не подписало, мотивированный отказ от подписания товарной накладной не направило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СП Трейд" умышленно уклонилось от подписания возвратной накладной. При этом, оплаты за поставленный товар ООО "СП Трейд" от ООО "ТК "Балтэнергетика" не требует. Очевидно, это связано с тем, что фактически товар был возвращен ООО "СП Трейд".

Таким образом, с учетом возврата товара общая сумма поставленного товара в адрес истца составила 79 550 500 руб.

На основании вышеизложенного, на 12.02.2014 г. расчеты между истцом и ответчиком за поставленный товар были произведены в полном объеме.

В рамках вышеуказанного договора в счет оплаты товара ООО "ТК "Балтэнергетика" перечислило на расчетный счет ООО "СП Трейд" 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4083 от 13.02.2014 г. и N 4201 от 13.02.2014 г. (т. 1, л.д. 10,11). При этом назначение платежа было указано ошибочно.

До настоящего времени ООО "СП Трейд" не произвело поставку товара на сумму 1 000 000 руб. и не произвело возврат денежных средств.

На основании вышеизложенного, ООО "ТК "Балтэнергетика" имеет право требовать возврата денежных средств за непоставленный товар в сумме 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-3660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук