Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57435/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-144467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮРЛАЙФ24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-144467/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.П. Чебурашкиной (76-1283),

по иску ООО "ЮРЛАЙФ24"

к АО "СГ МСК"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРЛАЙФ24" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17950,10 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 2670 руб., нестойки в размере 20620,10 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮРЛАЙФ24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Шевроле" (государственный регистрационный знак К544ОН190), принадлежащему Сидорову М.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 31.03.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Рено" (государственный регистрационный знак Е755ХУ190).

Гражданская ответственность Сидорова М.В. застрахована в АО "СГ МСК" на основании полиса ССС N 0300197592.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ЗАО "АК24" от 21.04.2014 (Акт осмотра от 23.04.2014), выплатил страховое возмещение в размере 9667,66 руб.

22.08.2015 между Сидоровым М.В. (Цедент) и Новиковым О.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

13.04.2016 между Новиковым О.В. (Цедент) и ООО "ЮРЛАЙФ24" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

ООО "ЮРЛАЙФ24" обратилось в ООО "МитраГрупп" в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2016 N 280416, выполненному на основании Акта осмотра от 04.04.2014 размер ущерба с учетом износа составил 27617,76 руб., утрата товарной стоимости составила 2670 руб.

Истец обратился в АО "СГ МСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в неоплаченной части.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

ООО "ЮРЛАЙФ24", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о возмещении ущерба.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что страховщик в настоящем случае выполнил все предписания норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе организовал экспертизу поврежденного транспортного средства.

В тоже время, истец не представил объективных и допустимых доказательств противоречия экспертного заключения, полученного страховщиком, действующему законодательству.

Страховое возмещение ответчиком выплачено.

В указанной связи, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в ином размере.

Само по себе наличие иного заключения о стоимости ремонта не является основанием к удовлетворению иска.

Учитывая отказ во взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат. Акцессорные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-144467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий