Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-22766/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-10477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22766/2016) ООО "Сорт-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-10477/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СеАл Групп"

к ООО "Сорт-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеАл Групп" (далее - истец, ООО "СеАл Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Сорт-Инвест") о взыскании 1 783 870 руб. 97 коп. задолженности, 298 835 руб. 55 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в размере 1 782 870 руб. 97 коп. задолженности, 298 835 руб. 55 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Сорт-Инвест", полагая, что судом неправомерно не оценен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит изменить мотивировочную часть определения указанием в качестве основания для оставления иска без рассмотрения на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело, определением от 13.04.2016 суд назначил судебное заседание на 27.04.2016. Суд также определил лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в канцелярию суда и друг другу уточненные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по настоящему делу.

Откладывая рассмотрение дела на 12.05.2016, суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей.

В судебное заседание 12.05.2016 представитель истца не явился. Откладывая рассмотрение дела на 16.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вызова в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО "Сорт-Инвест" Украинца А.Ю. и бывшего генерального директора ООО "СеАл Групп" Павленкова С.Н., в связи с чем обязал сторон представить суду адреса (место жительства) указанных лиц.

В судебное заседание 16.06.2016 истец явку представителя вновь не обеспечил, в связи с заявлением ответчика об отводе судьи судебное заседание было отложено на 07.07.2016, явка сторон была признана обязательной.

В судебном заседании 07.07.2016 суд, учтя, что в определениях об отложении судебного заседания обязывал сторон обеспечить явку представителей, признал, что в судебные заседания 27.04.2016, 12.05.2016, 16.06.2016, 07.07.2016 истец не явился, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. Учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, затрагивающее его интерес и судьбу его иска, а также указанные судом основания для вынесения определения от 07.07.2016 не оспорил, в связи с чем апелляционный суд не вправе переоценивать названные выводы суда первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца, против которого изложены выводы суда в определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по иным основаниям - в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Вместе с тем при рассмотрении дела, в том числе при первом рассмотрении в судах первой и кассационной инстанций, состоялись неоднократные слушания, в ходе которых спор рассматривался по существу, из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-10477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова