Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16959/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-30501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Проектный офис": Галенко И.С. по доверенности от 11.11.16 N 206/16;

от ответчика, ПАО Страховой Компании "Росгосстрах": не явились, извещены;

от 3-го лица, Макаровой Людмилы Николаевны: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-30501/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании 58.700 руб.,

3-е лицо - Макарова Людмила Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 34.200 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 24.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-30501/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 27.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ростове-на-Дону, были причинены повреждения автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак в339сн161, под управлением гражданки Макаровой Л. Н.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Торбиной Ю. Н., управлявшей автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак а852ок161. Актом осмотра транспортного средства от 11.04.2016 установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак в339сн161.

Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности гражданке Макаровой Л. Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339125281 в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

На основании заключенного между Макаровой Л. Н. (цедентом) и ООО "Проектный офис" (цессионарием) договора цессии N РОС/00068/ЦПР-16 от 29.03.2016 право требования по компенсации расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2016, передано истцу в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

В этой связи 30.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим извещение о совершенной уступке и наступлении страхового случая, а также предложением провести осмотр поврежденного автомобиля в порядке, определенном Законом N 40- ФЗ.

По утверждению истца, ответчик не отреагировал на упомянутое выше заявление ООО "Проектный офис", после чего последнее обратилось в специализированную независимую организацию для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак в339сн161. В последующем (29.04.2016) истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (34.200 руб.) и компенсации понесенных затрат на проведение независимого экспертного исследования (24.500 руб.).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Проектный офис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом установленного Законом N 40-ФЗ порядка обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельно осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Подтверждая обстоятельства соблюдения этого порядка, ООО "Проектный офис" приложило к иску заявление от 30.03.2016 и опись вложения в заказное письмо от 31.03.2016, в котором ответчику сообщалось о том, осмотр транспортного средства будет проведен 11.04.2016.

Однако почтовой квитанции с идентификатором, свидетельствующей о направлении заявления от 30.03.2016 в адрес ответчика, в материалах не содержится, что не позволяло суду первой инстанции проверить факт направления и соответственно получения этого заявления ПАО СК "Росгосстрах", а так же прийти к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а не опись вложения.

Следовательно, опись вложения не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство направления корреспонденции.

Кроме того, доказательством направления почтового отправления в соответствии с п. 31 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г. N Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" является квитанция.

Таким образом, истец по настоящему делу не исполнил встречные обязательства по отношению к ответчику, а именно не доказал обстоятельства обращения с соответствующим заявлением в порядке предусмотренным ст. ст. 11, 12 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, истец не выполнил предписания вышеупомянутых правовых норм, и оценка стоимости восстановительного ремонта проведенная ООО "Независимая экспертная компания" N 12523, на основании которой ООО "Проектный офис" определило размер возмещения, заявленного в рамках настоящего спора, и затраты на которое также требует компенсировать за счет ответчика, не является допустимым доказательством подтверждающим стоимость ущерба.

Вместе с тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленная истцом экспертиза ООО "Независимая экспертная компания" N 1252 от 30.03.2016 противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, а именно её пункту 1.1, поскольку акт осмотра транспортного средства, оформленный по правилам данного пункта, отсутствует.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.5 РД 37.009.015-98 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" не влияет на вышеуказанные правомерные выводы суда первой инстанции, ввиду отсутствия не только фотографий, но и акта осмотра.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 года по делу N А41-30501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко