Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-12722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-87/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-4487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12722/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-4487/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" Богунова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Альфа и Омега" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ИНН 5505202569, ОГРН 1085543022400) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" Богунова Константина Александровича - представитель Мироненко А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 25.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от Ровенского Валерия Андреевича - лично (паспорт); представитель Андреев В.В (удостоверение N 535 выдано 29.01.2014, по доверенности б/н от 10.07.2016, сроком действия до 10.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - представитель Пономарева М.Б. (паспорт, по доверенности N 014/07-15 от 26.12.2015, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания 2000" (далее - ООО "ОСК-2000", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена от 24.06.2015) заявление ООО "ОСК-2000" признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа и Омега" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.10.2015), временным управляющим должником утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015) ООО "Альфа и Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Богунов Константин Александрович.

08.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Альфа и Омега" Богунов Константин Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Альфа и Омега" (далее - ООО "СПК "Альфа и Омега", заинтересованное лицо) о признании недействительными сделок:

1) договора поставки строительных материалов от 15.01.2014 N 01/01, заключенного между ООО "Альфа и Омега" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум" (прежнее наименование ООО "СПК "Альфа и Омега", далее - ООО "Оптимум");

2) договора уступки права требования от 10.12.2014 N 10-12-14, заключенного между ООО "Альфа и Омега" и ООО "СПК "Альфа и Омега", и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Альфа и Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая компания "Интеллектуальные комплексные системы" (далее - ООО "НТК "ИНТЕКС") об уплате денежной суммы в размере 2 580 265 руб. 51 коп.;

3) соглашения о зачете встречных требований по договору уступки права требования от 10.12.2014 N 10-12-14, заключенного между ООО "Альфа и Омега" и ООО "СПК "Альфа и Омега".

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Альфа и Омега" Богуновым К.А. представлено письменное уточнение заявления о признании сделок недействительными, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными сделки:

1) договор поставки строительных материалов от 15.01.2014 N 01/01, заключенный между ООО "Альфа и Омега" и ООО "Оптимум" (прежнее наименование ООО "СПК "Альфа и Омега"), и применить последствия его недействительности;

2) договор уступки права требования от 10.12.2014 N 10-12-14, заключенный между ООО "Альфа и Омега" и ООО "СПК "Альфа и Омега", и применить последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Альфа и Омега" к ООО "НТК "ИНТЕКС" об уплате денежной суммы в размере 2 580 265 руб. 51 коп.;

3) акт взаимозачета от 10.12.2014 N 1, заключенный между ООО "Альфа и Омега" и ООО "СПК "Альфа и Омега", и применить последствия его недействительности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. с учетом письменного уточнения от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-4487/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. отказано, с ООО "Альфа и Омега" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альфа и Омега" Богунов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не оценены доводы о недействительности спорных сделок как совершенных в целях причинения вреда кредиторам и недействительности договора поставки как мнимой сделки, а также неверно установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе, факт реальности сложившихся договорных отношений по поставке. Заявитель указывает, что на дату заключения договора уступки ООО "Альфа и Омега" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "ОСК-2000". Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника активов, достаточных для удовлетворения требований ООО "ОСК-2000" на дату заключения спорного договора. По мнению подателя жалобы, об осведомленности другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что Ровенский В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО "ОСК-2000" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СПК "Альфа и Омега" представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителем Ровенского В.А. заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий двух актов приема-передачи, реестра договоров, анализа финансово-хозяйственной деятельности, справки бухгалтерии ООО "Альфа и Омега".

Представители конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. и ООО "ОСК-2000" не возражали против приобщения копий двух актов приема-передачи, в отношении остальных документов заявили возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель Ровенского В.А. не привел в обоснование заявленного им ходатайства уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные представителем Ровенского В.А. дополнительные доказательства, считает, что копии двух актов приема-передачи должны быть приобщены к материалам дела, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а представителями иных лиц, участвующих в деле, не заявлено возражений относительно их приобщения.

Остальные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, поскольку представителем Ровенского В.А. не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОСК-2000" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ровенский В.А. и его представитель просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 ООО "НТК "ИНТЕКС" (заказчик) и ООО "Альфа и Омега" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик (ООО "Альфа и Омега") обязалось выполнить строительство "Реконструкция проходного пункта под административное здание с магазином" (г. Омск, Советский АО, ул. Нефтезаводская, д. 32 "Д") в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) и проектно-технической документацией, разработанной ООО "ПЦ "Капитель" Проект N 21-13КЖ, АР, КС, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

ООО "Оптимум" (в настоящее время - ООО "СПК "Альфа и Омега", поставщик) и ООО "Альфа и Омега" (покупатель) подписан договор поставки строительных материалов от 15.01.2014 N 01/01 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах г. Омска в течение 3 дней после составления спецификации на партию товара.

Из пункта 11.1 договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

В качестве доказательств исполнения договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 - факта передачи покупателю (ООО "Альфа и Омега") строительного товара (песка, кирпича, изоляции, щебня, раствора, бруса, фанеры и другого) представлены счета-фактуры от 06.02.2014 N 25 на сумму 308 259 руб. 90 коп., от 21.02.2014 N 30 на сумму 425 815 руб. 63 коп., от 12.03.2014 N 35 на сумму 318 596 руб. 71 коп., от 31.07.2014 N 50 на сумму 163 945 руб. 26 коп., от 15.07.2014 N 45 на сумму 298 269 руб. 24 коп., от 04.08.2014 N 56 на сумму 169 773 руб. 26 коп., а также товарные накладные от 06.02.2014 N 25 на сумму 308 259 руб. 90 коп., от 21.02.2014 N 30 на сумму 425 815 руб. 63 коп., от 12.03.2014 N 35 на сумму 318 596 руб. 71 коп., от 15.07.2014 N 45 на сумму 298 269 руб. 24 коп., от 31.07.2014 N 50 на сумму 163 945 руб. 26 коп., от 04.08.2014 N 56 на сумму 169 773 руб. 26 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Полагая, что по состоянию на декабрь 2014 года права требования к ООО "НТК "ИНТЕКС" по договору подряда от 24.09.2013 принадлежат ему в размере 2 580 265 руб. 51 коп., должником (ООО "Альфа и Омега") и новым кредитором - ООО "СПК "Альфа и Омега" подписан договор уступки права требования от 10.12.2014 N 10-12-14 (далее - договор уступки от 10.12.2014 N 10-12-14).

Из данного договора уступки права требования от 10.12.2014 N 10-12-14 следует, что первоначальный кредитор (ООО "Альфа и Омега") уступает, а новый кредитор (ООО "СПК "Альфа и Омега") принимает право требования к ООО "НТК "ИНТЕКС", вытекающее из исполнения договора подряда от 24.09.2013, заключенного между ООО "Альфа и Омега" и ООО "НТК "ИНТЕКС" на строительство: "Реконструкцию проходного пункта под административное здание с магазином" по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 "Д"; право требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту совершения настоящего договора, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 2.2.2, 4.2, 4.2.2 первоначального договора (договора подряда от 24.09.2013), включающие сумму основного долга: 2 580 265 руб. 51 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку в соответствии с пунктом 5.4 первоначального договора (договора подряда от 24.09.2013).

В пункте 2.4 договора уступки права требования от 10.12.2014 N 10-12-14 стороны предусмотрели, что в счет оплаты (за уступаемое право требование) новый кредитор - ООО "СПК "Альфа и Омега" производит зачет задолженности первоначального кредитора (должника) перед ним, возникшей из договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 на сумму в размере 1 684 660 руб.

Должником (ООО "Альфа и Омега") и ООО "СПК "Альфа и Омега" подписан акт взаимозачета от 10.12.2014 N 1 (далее - акт взаимозачета), в соответствии с которым должник (ООО "Альфа и Омега") погасил задолженность перед ООО "СПК "Альфа и Омега" в размере 1 684 660 руб. по договору поставки от 15.01.2014 N 01/01.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "Альфа и Омега" Богунов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки были заключены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник при их заключении действовал недобросовестно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи были совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что договор уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 является недействительной сделкой как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Альфа и Омега" Богунов К.А. ссылается на передачу должником ООО "СПК "Альфа и Омега" права требования к ООО "НТК "ИНТЕКС", оплата которого осуществлена в форме зачета встречного требования ООО "СПК "Альфа и Омега" к ООО "Альфа и Омега" по договору поставки от 15.01.2014 N 01/01, являющемуся мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В обоснование требования о признании договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанный договор сторонами фактически не исполнялся, представленные счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими отгрузку товара и получение его должником.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 должник получил встречное обеспечение (строительный материал).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определениях ВС РФ от 25.07.2016 N306-ЭС16-2411, от 01.12.2016 N305-ЭС15-12239.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указанным правовым нормам, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств факта исполнения (реальности) договора поставки.

Как указано конкурсным управляющим ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А., документы, связанные с заключением и исполнением спорных сделок, в том числе, договора поставки ему переданы не были.

Указанные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Данные обстоятельства влекут отсутствие возможности конкурсного управляющего представить в материалы дела указанные доказательства, однако не могут освободить вторую сторону сделки от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности представления доказательств в обоснование своих возражений относительно требований конкурсного управляющего.

Как было указано выше, в подтверждение факта осуществления поставки правопредшественником ООО "СПК "Альфа и Омега" в адрес ООО "Альфа и Омега" в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем, с учетом доводов конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. данные документы не могут быть расценены судом в качестве доказательств фактической поставки ООО "СПК "Альфа и Омега" должнику указанных в них товарах.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Альфа и Омега" в ПАО "АК БАРС" Банк (т. 1, л.д. 97 - 110) следует, что должником 09.12.2014 осуществлена предоплата ООО "СПК "Альфа и Омега" по договору подряда от 05.11.2014 N 05-11-14 на сумму, 30.12.2014, 13.01.2015 и 15.01.2015 осуществлена оплата по договору подряда от 05.11.2014 N 05-11-14 на суммы 220 000 руб., 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

20.01.2015 произведен возврат ошибочно перечисленной суммы по платёжному поручению от 15.01.2015 N 8 в размере 15 000 руб.

Из указанного следует, что ООО "Альфа и Омега"" осуществляло оплату ООО "СПК "Альфа и Омега" по договору подряда от 05.11.2014 N 05-11-14, в то время как сведений об оплате по договору поставки от 15.01.2014 N 01/01, заключенному на 11 месяцев ранее, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

ООО "СПК "Альфа и Омега" не раскрыты причины совершения должником, как лицом, осуществляющим деятельность, направленную на получение прибыли, платежей в счет исполнения обязательств в нарушение календарной очередности их возникновения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО "Альфа и Омега" осуществляло, в том числе, деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по строительству объектов недвижимости, ООО "Альфа и Омега" имело интерес в получении строительных материалов.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Альфа и Омега" в ПАО "АК БАРС" Банк (т. 1, л.д. 97 - 110) следует, что должник в период с января 2014 года по январь 2015 года осуществлял оплату строительных материалов следующим поставщикам: ООО "АнкерКом", ООО "СтройОптТорг", ООО "Капитал-Резерв", ИП Конововалову А.Б., ЗАО "Торговый дом "Новосибирск-Восток-Сервис", ООО "ОмскПрофСнаб", ООО "ОмскПрофТорг".

Кроме того, в соответствии с указанной выпиской должником в 2014 году осуществлена оплата также ООО "Юникон-Бетон" за услуги бетононасоса, ООО "ЖБИ-12" за бетон, ООО "АВТО-резерв" и ООО "Равинк" за транспортные услуги, ООО "Стройтранссервис" за услуги гусеничного крана, ООО "Сибирский медведь - МОНОЛИТ" за изготовление и монтаж изделий ПВХ, ООО "КомплектСервис" за пенопласт, фанеру, брус, доску обрезную, строительные материалы, подложку, ООО "Сибирский Ресурс Новосибирск", ООО "Фанград" и ООО "Альянс" за фанеру, ООО "ПК "Стройарматура" за сетку арматурную, ООО "Инком" за строительные инструменты и материалы, расходные материалы, ООО "Омскстройкомплект" за трубы, ОАО "Оммет" за металл, ООО "Сваркомплект" за резаки, ООО "Стройсервис" за кирпич, ООО "СИБКРЕП" за саморезы, ООО "ЧАЛ" стропы" за стропы, ООО "Мегатранс" и ООО "ТранссибЛогистик" за услуги автокрана, ООО "ОмскПрофСнаб" за кирпич, песок, щебень, ООО "АнкерКом" за строительные материалы, ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" за провод.

Таким образом, у ООО "Альфа и Омега" имелись многочисленные контрагенты, поставляющие строительные материалы (в том числе и по заявленным наименованиям в спорной поставке), обязательства по оплате поставленных строительных материалов и инструментов и оказанных сопутствующих строительству услуг которым возникли ранее, чем ООО "СПК "Альфа и Омега".

При этом лицами, участвующими в деле, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "Альфа и Омега" объективной необходимости в заключении договора поставки строительных материалов еще и с заинтересованным лицом ООО "СПК "Альфа и Омега".

Анализ выписок по счету позволяет сделать вывод об отсутствии какой либо оплаты ООО "СПК "Альфа и Омега" за строительные материалы, при этом другим контрагентам после января 2014 года должником выплачивались значительные суммы за поставку строительных материалов.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что материальное положение ООО "СПК "Альфа и Омега" позволяло предоставить должнику соответствующие товары. В частности, указанным лицом не подтвержден факт закупки или изготовления стройматериалов, указанных в представленных в материалы настоящего дела счетах-фактурах и товарных накладных, а также не представлено доказательств того, что приобретение или изготовление товара, а также его поставка должнику отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "СПК "Альфа и Омега".

ООО "СПК "Альфа и Омега" не раскрыты обстоятельства доставки спорных товаров должнику: собственными силами ООО "СПК "Альфа и Омега" или с привлечением третьих лиц, не представлены путевые листы, договоры с перевозчиками, не указано, на каких основаниях в качестве лица, передавшего товар должнику указан директор поставщика Ровенский В.А., а не лицо, непосредственно осуществляющее доставку (водитель или экспедитор).

Также в материалы дела не представлено сведений о том, каким образом были использованы должником указанные в счетах-фактурах и товарных накладных строительные материалы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ровенский В.А., представитель Андреев В.В. пояснили, что полагают достаточными представленными ими документы в подтверждение факта поставки. Ровенский В.А. мотивированных пояснений о реальности поставки также не привел.

В качестве доказательства исполнения сделки представлен акт взаимозачета от 10.12.2014 N 1.

Вместе с тем, акт взаимозачета не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие вышеуказанной документации не может быть признан надлежащим доказательством фактического исполнения сторонами договора поставки от 15.01.2014 N 01/01.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, указанную в акте взаимозачета, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку факт наличия у ООО "СПК "Альфа и Омега" встречного однородного требования к ООО "Альфа и Омега", вытекающего из договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 с учетом вышеизложенного материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт взаимозачета от 10.12.2014 N 1 совершен сторонами исключительно с целью создать видимость возмездности договора уступки в виде оплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного реальность договора поставки от 15.01.2014 N 01/01 и акта взаимозачета от 10.12.2014 N 1 материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у указанного договора и акта взаимозачета признаков мнимой сделки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договору уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 должник, уступивший право требования к ООО "НТК "ИНТЕКС", не получил в счет его оплаты встречного предоставления в виде погашения задолженности по договору поставки от 15.01.2014 N 01/01.

Как следует из материалов дела, переданные ООО "Альфа и Омега" по договору уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 права требования к ООО "НТК "ИНТЕКС", вытекающее из исполнения договора подряда от 24.09.2013, включают право требования уплаты суммы основного долга в размере 2 580 265 руб. 51 коп., включая НДС, а также право требования других связанных с требованием прав, в том числе, право на неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 дело N А46-9606/2015 по иску ООО "СПК "Альфа и Омега" к ООО "НТК "ИНТЕКС" о взыскании 2 489 537 руб. 51 коп., в том числе 2 222 801 руб. 51 коп. задолженности по договору генерального подряда от 24.09.2013, 266 736 руб. неустойки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании от 30.08.2016 представитель ООО "НТК "ИНТЕКС" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость переданного должником ООО "СПК "Альфа и Омега" к ООО "НТК "ИНТЕКС" требования представляет собой отрицательное значение, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что за счет данного право требования не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату совершения договора поставки от 15.01.2014 N 01/01, договора уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 и акта взаимозачета от 10.12.2014 N 1 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "ОСК-2000", возникшие в 2011 году, в сумме 13 767 469 руб. 53 коп., обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-12372/2014.

Таким образом, уступленное должником ООО "СПК "Альфа и Омега" право требования, за счет которого могло осуществляться погашение требований кредиторов должника, в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что в течение продолжительного периода до заключения сделки (с 2011 года по декабрь 2014 года) обязательства ООО "Альфа и Омега" перед ООО "ОСК-2000" в размере 13 767 469 руб. 53 коп. не были исполнены, неплатежеспособность должника на дату совершения спорных договора уступки и акта взаимозачета предполагается.

В подтверждение платежеспособности ООО "Альфа и Омега" Ровенским В.А. представлены копии актов приема-передачи оригиналов договоров подряда за период с 15.04.2013 по 06.09.2014 на общую сумму 82 915 934 руб. 86 коп.

Вместе с тем, сами по себе указанные сведения о платежеспособности должника на дату заключения спорных сделок не свидетельствуют.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что оборот денежных средств по счету ответчика на дату заключения спорных договора уступки и акта взаимозачета составил около 20 000 000 рублей, а после совершения спорных сделок и до 20.01.2015 - немногим более 1,5 миллионов рублей.

Доказательств того, что в результате совершения расчетов со всеми контрагентами на расчетном счету должника остались денежные средства, достаточные для погашения требований ООО "ОСК-2000", то есть не менее 13 767 469 руб. 53 коп., в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела выписка движения денежных средств информацию об остатке денежных средств на счету должника на 10.12.2014 не содержит.

При таких обстоятельствах факт заключения должником договоров подряда за период с 15.04.2013 по 06.09.2014 на общую сумму 82 915 934 руб. 86 коп. в отсутствие доказательств их исполнения в полном объеме не может свидетельствовать о наличии у должника денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами должника.

Таким образом, презумпция неплатежеспособности должника не опровергнута.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что размер оборотных активов составлял 10 250 000 руб., дебиторская задолженность в размере 27 500 000 руб., финансовые вложения в размере 300 000 руб. и денежные средства в размере 66 000 руб., всего сумма активов составляла 38 134 000 руб. В бухгалтерской отчетности также отражена общая сумма пассивов в размере 37 820 000 руб., которая состоит из кредиторской задолженности в размере 20 000 000 руб. и доходов будущих периодов в размере 17 820 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в составе кредиторской задолженности ООО "Альфа и Омега" в размере 17 820 000 руб. учтена задолженность перед ООО "ОСК-2000" в размере 13 767 469 руб. 53 коп.

Кроме того, указанные в бухгалтерской отчетности сведения о наличии активов на общую сумму 38 134 000 руб. сами по себе о фактическом наличии у должника на дату совершения спорных сделок не свидетельствуют.

Как указано конкурсным управляющим ООО "Альфа и Омега" Богуновым К.А., ООО "ОСК-2000" и иными лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что дебиторская задолженность в размере 27 500 000 руб. и оборотные активы в размере 10 250 000 руб. у ООО "Альфа и Омега" на дату совершения спорных сделок отсутствовали.

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, презумпция недостаточности имущества ООО "Альфа и Омега" на дату совершения спорных сделок не опровергнута.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. ссылается на то, что ООО "СПК "Альфа и Омега" является заинтересованным лицом, поскольку учредителем его правопредшественника (ООО "Оптимум") и должника является одно и то же лицо - Ровенский В.А.

Действительно, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ровенский В.А. является учредителем и ООО "Альфа и Омега", и являлся учредителем ООО "Оптимум" (впоследствии - ООО "СПК "Альфа и Омега").

Решением от 05.12.2014 N 2 Ровенский В.А. принял в качестве участника ООО "Альфа и Омега" Фрик Юрия Юрьевича на основании заявления последнего (т.1, л.д. 37 - 38).

В протоколе общего собрания участников ООО "Альфа и Омега" от 05.12.2014 N 3 (т. 1, л.д. 39) помимо прочего зафиксировано решение о досрочном освобождении Ровенского В.А. от должности директора ООО "Альфа и Омега" и назначении директором общества Фрик Ю.Ю.

На основании заявления от 08.12.2014 Ровенский В.А. вышел из состава участников ООО "Альфа и Омега".

В соответствии с решением от 08.12.2014 N 4 участника ООО "Альфа и Омега" Фрик Ю.Ю. доля в уставном капитале указанного общества, принадлежащая Ровенскому В.А. и составляющая 60% уставного капитала, передана обществу и распределена единственному участнику общества Фрик Ю.Ю. После распределения доля последнего в уставном капитале общества составила 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.

Таким образом, на дату совершения договора уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 и акта взаимозачета от 10.12.2014 N 1 Ровенский В.А. формально участником и директором ООО "Альфа и Омега" не являлся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, Ровенский В.А. признается апелляционным судом заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из не оспоренных пояснений конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. следует, что Фрик Ю.Ю. в декабре 2014 года был призван на военную службу.

При этом, в материалы дела представлены доказательства осуществления ООО "Альфа и Омега" хозяйственной деятельности через Ровенского В.А., в частности договор на оказание услуг от 26.12.2014 N 6632 (т. 1, л.д. 144 - 145), в котором Ровенский В.А. указан в качестве директора ООО "Альфа и Омега".

В материалы дела также представлен бухгалтерский баланс ООО "Альфа и Омега" за 2014 год, датированный 30.03.2015, подписанный Ровенским В.А. (т. 1, л.д. 62 - 68).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ровенский В.А. фактически осуществлял управление ООО "Альфа и Омега" как минимум до 30.03.2015, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать его заинтересованным на дату совершения договора уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 и акта взаимозачета от 10.12.2014 N 1.

В суде апелляционной инстанции Ровенский В.А. не привел обоснованных мотивов принятых им решений о принятии в общество другого участника Фрик Ю.Ю., убывающего на военную службу, а также последующего назначения данного лица директором, при заведомой невозможности осуществления им личного руководства текущей деятельностью общества. Не дано и мотивированных пояснений о причинах сохранения Ровенским В.А. контроля над деятельностью общества после 08.12.2014 года.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим ООО "Альфа и Омега" Богуновым К.А. признаков недействительности спорных сделок.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление о признании договора поставки от 15.01.2014 N 01/01, договора уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 и акта взаимозачета от 10.12.2014 N 1 недействительными сделками.

Конкурсным управляющим ООО "Альфа и Омега" Богуновым К.А. также заявлено требование о применении последствий недействительности договора уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 в виде восстановления права требования ООО "Альфа и Омега" к ООО "НТК "ИНТЕКС" размере 2 580 265 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. о применении последствий недействительности договора уступки от 10.12.2014 N 10-12-14 в виде восстановления права требования ООО "Альфа и Омега" к ООО "НТК "ИНТЕКС" размере 2 580 265 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа и Омега" Богунова К.А. и апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СПК "Альфа и Омега".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12722/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" Богунова Константина Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-4487/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" Богунова Константина Александровича о признании сделок недействительными и применений последствий удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки строительных материалов от 15.01.2014 N 01/01, заключенный между ООО "Альфа и Омега" и ООО "Оптимум" (прежнее наименование ООО "СПК "Альфа и Омега").

Признать недействительным договор уступки права требования от 10.12.2014 N 10-12-14, заключенный между ООО "Альфа и Омега" и ООО "СПК "Альфа и Омега".

Признать недействительным акт взаимозачета от 10.12.2014 N 1, заключенный между ООО "Альфа и Омега" и ООО "СПК "Альфа и Омега".

Применить последствия недействительности договора уступки права требования от 10.12.2014 N 10-12-14, восстановить право требования ООО "Альфа и Омега" к ООО "НТК "ИНТЕКС" размере 2 580 265 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Альфа и Омега" (ОГРН 1055501024820, ИНН 5501085269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 21 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова