Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А67-4507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца - Романишеной О.В., по доверенности от 12.01.2015 г. N 21-06-07/22

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (07АП-10780/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 по делу N А67-4507/2016 (судья А.В. Хлебников), по иску муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7024020062, ОГРН 1037000347834) о расторжении концессионного соглашения от 01.10.2011 г. N85к,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") о расторжении концессионного соглашения от 01.10.2011 г. N 85к, обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект концессионного соглашения в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 расторгнуто концессионное соглашение от 01.10.2011 г. N 85к в отношении нежилых помещений здания стоянки автотранспортных средств с техническим обслуживанием и ремонтом, заключенное между Управлением и ООО "Автотранс". Суд обязал ООО "Автотранс" передать Управлению по акту приема-передачи нежилое здание с помещениями общей площадью 10581,2 кв.м, этаж - 1, антресоль (номера на поэтажном плане - пом. N I-VII, 1-16, 18-46); антресоль (пом. N 1-20), кадастровый номер: 70-70-02/172/2010-062, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Лесная, 1а, строение N 5/2, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автотранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием; полагает, что суд необоснованно не применил по заявлению ответчика положения Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон (ответчика).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением (концедентом) и ООО "Автотранс" (концессионером) заключено концессионное соглашение N 85-к от 01.10.2011 г. в отношении нежилых помещений здания автостоянки автотранспортных средств с техническим обслуживанием и ремонтом, в соответствии с которым концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет произвести реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого имущества -нежилых помещений здания с прилегающими к нему инженерными сетями - объекта, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять эксплуатацию объекта соглашения путем размещения и хранения автотранспортных средств (стоянки) с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе пассажирских автобусов, для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в пределах муниципального образовании ЗАТО Северск, а также осуществляющих межмуниципальные перевозки, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом настоящего соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по концессионному соглашению N 85-к от 01.10.2011 г., а 21.03.2016 г. также направил предложение о расторжении концессионного соглашения (в случае отказа концессионера от исполнения данного требования либо не исполнения в установленный срок) и необходимости в срок до 15.05.2016 г. передать объект концессионного соглашения по акту приема-передачи Управлению (по унифицированной форме ОС-1а).

Поскольку условия соглашения ответчиком не исполнены, от расторжения соглашения ответчик уклонился, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу, что ответчиком доказательства исполнения условий концессионного соглашения и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения ООО "Автотранс" принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно обжалования судебного акта в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автотранс" указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что суд необоснованно не применил по заявлению ответчика положения Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ответе на запрос о предоставлении информации от 11.02.2016 г. N 21-02-03/397 ООО "Автотранс" указало, что от исполнения принятых на себя в соответствии с абз. 3 п. 8, п. 11 концессионного соглашения обязанностей не отказывается, однако выполнение таковых на настоящий момент затруднено сложившейся финансовой ситуацией, при поступлении финансирования со стороны ООО "Автотранс" будет произведена разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту объекта соглашения и представлена на утверждение МБУ ЗАТО Северск "Технический центр".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик признал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких действий, свидетельствующих о признании обязательств, не производил, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил по заявлению ответчика положения Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда.

Кроме того, согласно п. 43 соглашения последнее заключено сторонами на 10 лет, срок действия соглашения в настоящее время не истек.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанцией нарушение прав истца носит длящийся характер, в связи с чем положения ст. 196 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям в части требования о расторжении соглашения.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 по делу N А67-4507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.