Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-36368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36368/2016 о принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Найденовой Анастасии Александровны об обязании снести объект капитального строительства и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Найденовой Анастасии Александровне о сносе третьего этажа объекта капитального строительства и сооружения площадью 110,7 кв.м. по ул. Дальняя, 41/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание площадью 1066,2 кв.м.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на вышеуказанные объекты (3-х этажный объект капитального строительства, общей площадью 1066,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202001:1330, на сооружение площадью 110,7 кв.м и на земельный участок общей площадью 648 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202001:1265 по ул. Дальняя, 41/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 3-х этажным объектом капитального строительства, общей площадью 1066,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202001:1330, с сооружением площадью 110,7 кв.м. на земельном участке по ул. Дальняя, 41/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных и иных работ на земельном участке по ул. Дальняя, 41/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением суда от 17.10.2016 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 3-х этажным объектом капитального строительства, общей площадью 1066,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202001:1330, с сооружением площадью 110,7 кв.м. на земельном участке по ул. Дальняя, 41/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что поскольку муниципальным образованием город Краснодар заявлены требования о сносе объекта капитального строительства, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства ИП Найденовой А.А. путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения обществом спорного объекта третьим лицам. Требования о наложении ареста на весь объект подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство 2-х этажного офисного здания и выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах ответчика на 3-х этажное здание. Наложение ареста на объект, эксплуатируемый ответчиком в качестве кафе, может повлечь для него ограничения в предпринимательской деятельности. Требование о наложении ареста на земельный участок также подлежит отклонению поскольку земельный участок не является предметом спора. Требование истца о запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном земельном участке подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не видно то, что ответчиком производятся какие-либо строительные работы на спорном объекте.

В той части, в которой суд удовлетворил заявление, он указал, что соответствующие обеспечительные меры в части соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в той части, в которой в принятии мер было отказано, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция объекта, возведен дополнительный этаж, устроена пристройка из облегченных конструкций. В целях пресечения самовольного строительства, увеличения этажности и площади застройки истец просит принять обеспечительные меры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку определение в части удовлетворенных требований не обжалуется, возражений по указанному поводу ответчиком не заявлено, то законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в части наложения ареста на земельный участок общей площадью 648 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202001:1265 по ул. Дальняя, 41/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара правомерно отклонены судом первой инстанции.

Земельный участок общей площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202001:1265 в Западном внутригородском округе города Краснодара не является предметом спора. Из искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар видно, что ею заявлено требование о сносе третьего этажа объекта капитального строительства и сооружения площадью 110,7 кв.м. по ул. Дальняя, 41/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на трехэтажный объект капитального строительства. Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. Также принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка не могут повлиять на исполнение в будущем судебного акта, и не направлены на предотвращение причинения значительного материального ущерба для администрации. Кроме того, доказательств намерения истца распорядиться строениями и земельным участком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в наложении запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по ул. Дальняя, 41/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара также подлежит отклонению.

Из представленного истцом акта обследования N 84 от 08.09.2016 и фотоматериалов приобщенных истцом к материалам искового заявления видно, что спорный объект уже построен и доказательства ведения дальнейшего строительства отсутствуют. Таким образом, в указанной части обоснованность меры не доказана.

С учетом того, что легальность возведения капитального строения в целом истцом не оспаривается, заявлено лишь о неправомерности реконструкции, оснований для ареста здания в целом не имеется, интересы истца в достаточной мере обеспечены запретом Росреестру производить регистрационные действия.

Необходимости ареста сооружения истец не обосновал, не указал, каким образом непринятие данной меры повлияет на возможность удовлетворения иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36368/2016 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов