Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-1325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-10861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС - Стром" - Белозерова А. В. по доверенности от 30.01.2016,

от ответчика Пермского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - Патракеевой О. А. по доверенности от 22.11.2016,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Неклюдовой А. А.,

по делу N А50-10861/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС - Стром" (ОГРН 1025900761314, ИНН 5903035885)

к Пермскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС - Стром" (далее - ООО "ПКФ "РС-Стром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Пермскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство строительства и ЖКХ ПК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 574 202 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с Пермского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-Стром" взыскано 287 288 руб. 04 коп., а также 7 247 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Применяя к спорному требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию нормы о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, что повлекло принятие неверного судебного акта.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате истцом стоимости тепловой энергии в пользу ООО "Экоинвест-Групп" в сумме 22 568,08 руб., в то время как требование заявлено истцом о взыскании 574 202,34 руб., то есть суммы, не подтвержденной документально, тем самым неосновательное обогащение Министерства и его размер не доказано.

Вопреки выводам суда, сославшегося на то, что в спорный период МКД не были заселены, к спорным правоотношениям при расчете размера платы за коммунальные услуги, по мнению апеллянта, подлежит применению Постановление РФ от 06.05.2011 N 354.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" применению к рассматриваемой ситуации не подлежит, ввиду заключения между сторонами - Министерством и ООО "ПКФ РС-Стром" договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, а не договора о долевом участии в строительстве.

Судом не принят во внимание пункт 4.1.5 договора, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить охрану и содержание жилых помещений до государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем.

Поскольку в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 26.02.2015 N СЭД-31-02-2-02-204 жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края", апеллянт полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должно нести указанное учреждение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ РС-Стром" приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый им судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, оспариваемое решение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между Министерством строительства и архитектуры Пермского края (прежнее наименование государственного заказчика) и ООО "РС-Стром" (застройщик) заключен договор N 35-01-25-02-13 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края от 17.12.2013, в том числе трехэтажных многоквартирных домов в Краснокамском районе, п. Оверята, ул. Заводская, 4, 6.

По акту от 25.12.2014 приема-передачи жилых помещений Министерство (государственный заказчик) приняло, а ООО "ПКФ "РС-стром" (застройщик) передало жилые помещения квартиры в многоквартирных домах в Краснокамском районе, п. Оверята, ул. Заводская, 4, 6.

Право собственности на жилые помещения зарегистрировано на Пермским краем 25.12.2015.

Приказом Министерства от 26.02.2015 N СЭД-31-02-2-02-204 право оперативного управления на жилые помещения в указанных домах закреплено за ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края".

По акту приема-передачи документов от 02.03.2015 Министерство передало учреждению документы на жилые помещения.

Из пояснений учреждения следует, что государственная регистрация права оперативного управления осуществлена с 27.03.2015 по 30.03.2015.

Жилые помещения предоставлялись пользователям по договорам найма с 06.03.2015 по 06.07.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании 574 202 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в арбитражный суд, истец также указал, что обществом "Экоинвест-Групп" в рамках дела N А50-15122/2015 взыскана с него задолженность за теплоснабжение многоквартирных домов в Краснокамском районе, п. Оверята, ул. Заводская, 4, 6.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности спорного требования ввиду наличия доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, которым осуществлена оплата тепловой энергии в отношении жилых помещений, являвшихся в спорный период собственностью Пермского края в лице Министерства строительства и ЖКХ по ПК.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает фактическую поставку тепловой энергии в спорный период в соответствующие жилые помещения, объем поставленного ресурса и его стоимость, вместе с тем, считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался в исковом заявлении, требуя взыскания задолженности по оплате тепловой энергии; оспаривает наличие у Министерства обязанности по оплате стоимости соответствующего коммунального ресурса; находит неверным выполненный истцом и принятый судом расчет; считает недоказанным размер неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку апеллянт приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основаниями заявленного истцом требования являются фактические обстоятельства, связанные с обязанностью ответчика по содержанию принадлежавшего ему в спорный период имущества, в том числе путем оплаты поставленной в жилые помещения тепловой энергии, которая выполнена не была, оплата потребленного ресурса произведена истцом, в связи с чем, на стороне ответчика, как обоснованно указал суд, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Мнение заявителя жалобы об обратном и утверждение о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, допустив тем самым нарушение процессуальных норм, с учетом изложенного, является ошибочным.

Утверждение апеллянта о том, что у Министерства отсутствовала возможность представить свои возражения применительно к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика, является необоснованным. Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии ответчиком опровергнут не был, при этом доказательства ее оплаты не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Не представив доказательств, опровергающих правомерность требований истца либо подтверждающих произведенную Министерством оплату тепловой энергии в спорный период, ответчик обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, правомерность требования истца не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения N 19 от 30.09.2014, счета-фактуры, акты, акт сверки, а также расчет из материалов дела N А50-15122/2015, доказательства частичной оплаты задолженности по исполнительному листу по делу N А50-15122/2015.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами не возникло обязательственных отношений по теплоснабжению спорных многоквартирных домов, между тем, истец понес расходы по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2015 года за многоквартирные дома в Краснокамском районе, п. Оверята, ул. Заводская, 4, 6, находящиеся с 25.12.2014 в собственности Пермского края, т.е. произвел оплату за другое лицо, которое должно возместить указанные расходы.

Довод жалобы о том, что при расчете размера платы за коммунальные услуги, подлежит применению Постановление РФ от 06.05.2011 N 354, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно был отклонен.

Апелляционный суд отмечает, что правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, а, следовательно, к спорным правоотношениям, в условиях отсутствия между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения применению не подлежат.

В соответствие с п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Указанной методикой является Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Согласно материалам дела, истец представил расчет теплопотребления, сделанный на основании Приказа Минстроя N 99/пр от 17.03.2014 на сумму 287 288 руб. 04 коп., который обоснованно был принят во внимание судом.

Доводы апеллянта об отсутствии у Министерства обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, в том числе ввиду того, что жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно и мотивированно были отклонены, соответствующие выводы изложены в мотивировочной части спорного судебного акта.

Основания для переоценки обоснованных и верных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-10861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский