Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-16118/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-9671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Мучниковой Оксаны Владимировны по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-9671/2016 (судья Чернышева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РусИтал" к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ХПП-Центр", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусИтал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты за поставленный товар в размере 10 000 000 рублей, право требования получено по договору уступки права требования от 29.12.2015 N 2, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и третьим лицом по делу был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 07.03.2013, третьим лицом перечислена предоплата в размере 10 000 000 рублей, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, предоплата не возвращена. В дальнейшем истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования о возврате денежных средств в размере 10 000 000 рублей от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 73 000 рублей.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ответчик не был извещен о судебном разбирательстве,

договор ответчиком исполнен, подтверждающие документы изъяты в ходе следственных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "Донагросоюз" (поставщик) и ООО "ХПП-Центр" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 07/03-13.

По условиям договорам поставка осуществляется путем передачи товара покупателю со складов (франко-складов), расположенных на территории Ростовской, Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского краев - пункт 4.3.1 договора поставки.

18.03.2013 сторонами договора подписана спецификация, согласно которой поставке подлежала пшеница 3 класса на сумму 9 550 000 руб. - л.д. 37. Поставка осуществляется с франко-склада поставщика.

18.03.2013 сторонами договора подписано приложение к договору поставки (спецификация), согласно которому поставке подлежала пшеница 3 класса на сумму 9 550 000 руб. - л.д.38. Поставка осуществляется с франко-склада поставщика в течение 25 дней. Согласована предварительная оплата.

29.04.2013 стороны подписали спецификацию на поставку пшеницы 4 класса на сумму 2 520 000 руб. Поставка осуществляется с франко-склада поставщика - л.д. 40.

27.05.2013 стороны подписали спецификацию на поставку пшеницы 4 класса на сумму 3 900 000 руб. Поставка осуществляется с франко-склада поставщика - л.д. 39.

05.06.2013 ООО "ХПП-Центр" на основании договора перечислило ООО "Донагросоюз" в качестве предоплаты 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 252.

Получение предварительной оплаты ответчик не отрицает.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнял, предоплату ООО "ХПП-Центр" не вернул.

29.12.2015 ООО "ХПП-Центр" (цедент) и ООО "РусИтал" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Донагросоюз" возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных ему цедентом 05.06.2013 платежным поручением N252 в качестве аванса за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки с/х продукции от 07.03.2013 N07/03-13, в том числе все вытекающие из данного договора права покупателя в том объеме, в котором они существуют на момент подписания договора.

29.12.2015 уведомление о состоявшейся уступке вручено ответчику - л.д. 33.

01.03.2016 истец направил ответчику требование (претензия) о возврате аванса по договору поставки - л.д. 12, 13. Возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста договора в части определения предмета цессии следует, что истцу переданы все вытекающие из договора поставки с/х продукции от 07.03.2013 N 07/03-13 права покупателя, в том объеме, в котором они существовали на момент подписания договора, с учетом аванса, внесенного цедентом.

Договор от 07.03.2013 N 07/03-13 по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Уведомления о готовности товара в материалы дела не представлены, поставка не осуществлена, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спецификации, представленные в дело, не могут быть квалифицированы как уведомления о выборке, данные спецификации по сути являются сделками, заключенными в целях конкретизации договора поставки как рамочного соглашения, в которых определено условие о товаре.

Кроме того, положения ст. 458 ГК РФ носят диспозитивный характер, в договоре поставки стороны согласовали условие, согласно которому датой поставки партии товара (то есть, датой, с которой продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю) считается дата подписания покупателем товарных накладных - п.4.2 договора. С этой даты на покупателя переходит право собственности на товар, и, как следует из положений ст.459 ГК РФ, п.5.1 договора - риск его случайной гибели.

В спецификации от 18.03.2012 на 9 500 000 рублей, в которой указано на предварительную оплату, согласован срок поставки - в течение 25 дней - л.д. 38.

Товарные накладные, подписанные покупателем, в дело не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что предварительная оплата была осуществлена по данной спецификации, так как эта спецификация является первой из подписанных сторонами, в этой спецификации согласована предварительная оплата, из текста договора обязанность по предварительной оплате не следует, из легального определения договора купли-продажи следует, что первым свою обязанность исполняет продавец - ст.454 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику требование о возврате аванса по договору поставки в связи с непоставкой товара - л.д. 12, 13, однако аванс не возвращен.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возврате аванса.

Апелляционный суд отклоняет довод заявитель жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, конверт с корреспонденцией возвращен суду с отметкой "истек срок хранения" - л.д. 31.

Телеграммой суд пытался известить ответчика о времени судебного заседания, назначенного на 30.05.2016 - л.д. 45.

Однако согласно отчету о доставке телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является - л.д. 46.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем апелляционный суд предоставлял время ответчику для представления документов, подтверждающих поставку товара, однако ответчик повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду подачи жалобы на действия следователей при обыске и изъятии документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик располагал достаточным временем для представления доказательств поставки товара. Доказательства поставки товара не представлены.

Действия ответчика по заявлению ходатайств об отложении слушания направлены на затягивание рассмотрения дела и исполнения судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-9671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов