Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-10375/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А82-18237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., по делу N А82-18237/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН 1102025359, ОГРН 1021100730408)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Компания) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 126 198 985 рублей 67 копеек за поставленный газ по договору поставки газа от 01.10.2012 N 03-4-13.040 (333) с 05.09.2014 по 11.09.2014.

Суд первой инстанции решением от 08.04.2015 удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 2 963 472 рубля 16 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2015 отменил решение от 08.04.2015 и прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А82-18237/2014 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу N А82-18237/2014 отменил и принял по делу новый судебный акт, отказав Обществу во взыскании задолженности по оплате стоимости газа по договору поставки газа N03-4-13.040 (333) от 01.10.2012 в размере 126 198 985 руб. 67 коп. за сентябрь (с 5 по 11) 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

03.11.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением взыскании судебных расходов в размере 19 415 руб. 20 коп.

26.09.2016 заявитель представил письменное ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, увеличив сумму расходов до 41 338 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 заявление Компании удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов во взысканном размере, а также разумности заявленной ко взысканию суммы и доказанности транспортных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов до вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе Общества от 04.10.2016. Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" считает, что ОАО "ТГК-2" завысило сумму расходов по ГСМ на 2983 рубля 30 копеек, и максимальная сумма, подлежащая взысканию, составляет 38255 рублей 02 копейки.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила заявленные доводы, считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции Компания понесла судебные расходы, заявив ко взысканию 41 338 руб. 32 коп.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ответчик представил копию приказа об утверждении положения о служебных командировках и само положение, копию приказа об утверждении норм расхода на ГСМ, копии приказов о направлении в командировку, копии железнодорожных билетов и билета на такси, копии страховых полисов, копии счетов и чеков на оплату услуг проживания в гостиницах, копии товарной накладной и актов на списание, копии путевых листов, копии свидетельства о регистрации и паспорта транспорта средства, авансовые отчеты (том 5 л.д.8-40, 125-164; том 6 л.д.35-50).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя к взысканию расходы на проживание, истец во исполнение положений статьи 65 АПК РФ предоставил доказательства несения указанных расходов, а именно: копию приказа об утверждении положения о служебных командировках и само положение, копию приказа об утверждении норм расхода на ГСМ, копии приказов о направлении в командировку, копии железнодорожных билетов и билета на такси, копии страховых полисов, копии счетов и чеков на оплату услуг проживания в гостиницах, копии товарной накладной и актов на списание, копии путевых листов, копии свидетельства о регистрации и паспорта транспорта средства, авансовые отчеты (том 5 л.д.8-40, 125-164; том 6 л.д.35-50).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Постановление N 749), размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В рассматриваемом споре заявленные расходы, связанные со служебными командировками, в том числе расходы на проезд, включая стоимость ГСМ, подтверждены выше названными доказательствами. Заявитель жалобы надлежащими доказательствами приведенные в обоснование заявленных требований документы не оспорил, иных расчетов не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Доводов относительно разумности взыскиваемых судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод Общества об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ввиду того что в Верховный Суд РФ 04.10.2016 истцом подана кассационная жалоба, основан на неверном толковании норм права.

Указанное обстоятельство, вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения названной статьи не препятствуют рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах даже до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу. Тем более, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение по делу согласно части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 10.08.2015, а после отмены судом кассационной инстанции - 18.04.2016, которое Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-18237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина