Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-51304/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-216506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-216506/15, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ОГРН 1077757469822, адрес: 129327, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РУДНЕВОЙ, 2, СТР.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Е.Э. по доверенности N 4099/Д от 21.06.2016;

от ответчика: Горячева Ю.В. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобэкс" о взыскании долга в размере 1 693 010 руб. 37 коп.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-214319/15 в одно производство и ходатайства об истребовании документов от истца, УВД ВАО г.Москвы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанное решение полностью или в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, ошибочный вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, ненадлежащее оформление актов и неотносимость части из них к рассматриваемому спору, искусственное увеличение истцом задолженности путем представления нескольких копий одного и то го же акта, непроведение истцом надлежащей сверки расчетов с ответчиком, отсутствие документального обоснования представленного ООО "СК "Согласие" расчета, а также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-214319/15 в одно производство и ходатайства об истребовании документов от истца, УВД ВАО г.Москвы, неправомерное включение в резолютивную часть обжалуемого судебного акта процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел.

Определением от 15.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен акт сверки расчетов от 05.12.2016, в соответствии с которым ответчик не признал наличие на его стороне спорной задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобэкс" (Агент) и ООО "СК "Согласие" (Принципал) заключены агентские договоры N 13500-5918А/13 от 30.01.2013 и N 13500-5918А/ОСАГО от 30.01.2013.

Согласно п.1.1. договора N 13500-5918А/13, его предметом является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом в дальнейшем как со страховщиком Договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.2.1.12. Договора, Агент обязан перечислять Принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца, - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца, - не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с п.4.1. Договора Агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца предтавлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования.

Вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг Агент передает Принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если Агент сдает деньги в кассу и другие документы, предусмотренные Принципалом и доведенные до сведения Агента в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с п.4.2. Договора Агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования.

Так же из материалов дела следует, что вместе с Актом Агент передает Принципалу документы, предусмотренные п.4.1. Договора, а также Отчет об остатке БСО и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО.

При перечислении страховых премий на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного).

Договор N 13500-5918А/ОСАГО от 30.01.2013 заключен на аналогичных с Договором N 13500-5918А/13 условиях.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств обязанность по перечислению Принципалу страховых премий не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 693 010 руб. 37 коп.

20.03.2015 в адрес ответчика истец направил письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В период действия вышеуказанных агентских договоров у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств образовалась документально подтвержденная задолженность перед истцом в размере 1 693 010 руб. 37 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил, доводы искового заявления не опроверг.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство об объединении данного дела с делом N А40-214319/15-143-1744 в одно производство, Арбитражный суд города Москвы верно указал, что отсутствуют обязательные для суда основания для такого объединения, предусмотренные ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от истца и УВД ВАО г.Москвы, также верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в соответствии со ст.ст.7, 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ за необоснованностью в части, касающейся истребования документов от УВД ВАО г.Москвы, и, как нарушающее принципы арбитражного процесса, в части касающейся истребования документов от истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 1 693 010 руб. 37 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, и ошибочности вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства передачи ответчику спорных бланков (двусторонние акты с указанием конкретных номеров полисов и количества), а также двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг (содержащие сведения о номерах договоров страхования, страхователях, страховых премиях и т.д.), при этом все вышеназванные акты подписаны обеими сторонам, акты сдачи-приемки услуг также скреплены оттисками печатей (т.2 л.д.3-116).

Ссылаясь на отсутствие печати на актах передачи бланков страховых полисов ответчик, вместе с тем, ходатайств о фальсификации указанных, равно, как и других доказательств не заявлял, факт передачи бланков не оспаривал.

Отсутствие в актах сведений о договорах не свидетельствует об относимости названных актов к иным соглашениям, ответчиком не представлено доказательств заключения каких-либо других договоров с истцом на момент передачи полисов.

Истец доказал факт передачи бланков ответчику, а также заключение последним страховых договоров со страхователями.

Вместе с тем ООО "Глобэкс", возражая на иск и указывая, что имеющиеся акты не относятся к вышеприведенным, договорам не представило копий бланков, подтверждающих доводы отзыва и опровергающих заявленные требования.

То обстоятельство, что акты подписаны не Генеральным директором ответчика, а иным лицом, не указывает на их ничтожность, принимая во внимание, что в представленном агентом расчете задолженности содержатся данные по тем же актам, что представлены в материалы дела принципалом.

ООО "Глобэкс" при рассмотрении спора по существу представило доказательства частичной оплаты по договорам, вместе с тем, из большинства платежных поручений невозможно установить, к какому договору относится платеж, при этом основанием платежа в них, как правило, - оплата по отчету, однако сами отчеты агентом не представлены.

Ссылаясь на неотносимость части актов к спорным договорам, ответчик, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств перечисления спорных сумм по вышеназванным договорам от 30.01.2013, а из представленного истцом расчета не следует, что денежные средства по актам на общую сумму в размере 2 612 763 руб. 03 коп., на которые ссылается агент в подтверждение рассматриваемого довода, включены в цену рассматриваемого иска.

Согласно положениям п.п.8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные истцом копии актов заверены надлежащим образом, представление их оригиналов не является обязательным, о фальсификации ответчик не заявлял, что указывает на несостоятельность утверждения заявителя жалобы об отсутствии оригиналов актов.

То обстоятельство, что 3 акта представлены в двух копиях не является существенным по делу, поскольку ответчиком не доказано, что в расчете истца суммы по данным актам указаны два раза, соответственно, довод об искусственном увеличении истцом задолженности путем представления нескольких копий одного и то го же акта документально не подтвержден и не состоятелен.

Приобщение к материалам дела некоторых письменных доказательств (актов к иному договору и т.д.), не относящихся к рассматриваемому спору, не привело к принятию неверного по существу решения, таким образом, основанием для отмены судебного акта не является (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Утверждение заявителя жалобы о непроведении истцом надлежащей сверки расчетов с ответчиком, что выразилось в извещении о проведении сверки за день до даты судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне агента, при этом проведение сверки не является обязательным.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, представленный ООО "СК "Согласие" расчет документально обоснован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в решении суда на задолженность в размере 10 500 203 руб. 15 коп. является опечаткой, не влияет на вынесенное решение и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-214319/15 в одно производство и ходатайства об истребовании документов от истца, УВД ВАО г.Москвы, не состоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя вышеназванное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал обоснованных причин, препятствующих самостоятельному получению им доказательств.

В силу положений ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При заявлении ходатайства об объединении дел ответчик не обосновал, каким образом связаны указанные им дела, не представил искового заявления, иных документов, приобщенных в рамках дела N А40-214319/15 и подтверждающих однородность требований и представленных доказательств.

Для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, даже наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для объединения дел в одно производство.

То обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не привело к принятию неправильногоо по существу решения, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, соответственно, в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия рассмотрела доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и приходит к выводу об их несостоятельности ввиду вышеназванных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Глобэкс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 12.07.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-216506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина