Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10383/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А67-5054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (07АП-10383/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 по делу N А67-5054/2016

(судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" ИНН 7017017062657, ОГРН 1027000905755

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689

о взыскании 68510,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9196,30 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 59 314,20 руб. пени за просрочку страховой выплаты с 22.12.2014 по 26.09.2016, 38 700,00 руб. финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.12.2014 по 26.09.2016, 4500,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 38 700,00 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9196,30 руб. страхового возмещения, 59314,20 руб. пени, 4500,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 2740,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ ООО СК "Коместра-Томь" от искового требования о взыскании 38700,00 руб. финансовой санкции, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, ссылаясь, в том числе на то, что удовлетворенный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; истец явно злоупотреблял своим правом для увеличения размера неустойки; обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании реализации права истца для увеличения размера неустойки; истец узнал о нарушении своего права 27.11.2014, исковое заявление было подано истцом 12.07.2016 (спустя почти 2 года); никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в столь продолжительный срок истцом не представлено; по мнению апеллянта, по данной категории дел, с учетом цены иска, заявленные требования на оплату услуг представителей, являются завышенными.

От ООО СК "Коместра-Томь" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, просительную часть апелляционной жалобы, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 59314,20 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014 по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали два автомобиля: автомобиль ЛАДА 219020 GRANTA, государственный номер K390НН70, принадлежащий на праве собственности и под управлением Симагаевой Анны Олеговны, и автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер К804СЕ70, принадлежащий на праве собственности и под управлением Метленкина Дмитрия Алексеевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ЛАДА 219020 GRANTA, государственный номер K390НН70, Симагаевой А.О. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела (том 1, л.д.16-19).

Гражданская ответственность Симагаевой А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росгосстрах") (страховой полис серия ССС N 0686660301, том 1, л.д.12).

03.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" и Метленкиным Д.А. был заключен договор страхования автотранспортных средств серия 14 Л-КА N 015377, срок действия договора с 03.05.2014 по 02.05.2015 (том 1, л.д.13).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21099, государственный номер К804СЕ70, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в отчете N 14/2621, выполненном экспертами ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" (том 1, л.д.21-27).

На основании заявления страхователя Метленкина Д.А. о наступлении события, обладающего признаками страхового, от 08.10.2014 (том 1, л.д.20), истцом (страховщиком) был определен размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер К804СЕ70, определенного в отчете N 14/2621 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, составленного ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант". Согласно отчету рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 28 652,00 руб. - без учета износа, 19 471,00 руб. - с учетом износа.

Истец (страховщик) признал ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт N 14 ЛКА 015377/АС-1178 (том 1, л.д31), в котором определил подлежащее выплате страховое возмещение в размере 19 471,00 руб.

07.11.2014 страховая выплата в размере 19 471,00 руб. была перечислена на счет Метленкина Д.А., что подтверждается платежным поручением N 3104 от 06.11.2014 (т. 1, л.д.34).

19.11.2014 в адрес ответчика поступило требование N 14/11/657 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 471,00 руб. (т. 1, л.д.35-36).

Ответчик произвел частичную оплату по указанному требованию в размере 10 274,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 253 от 27.11.2014 (т.1, л.д.37).

Судом первой инстанции была проведена экспертиза по оценке восстановительной стоимости ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта по настоящему делу (том 2, л.д.25-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер К804СЕ70, с учетом износа составляет 20 317,00 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 10 274,70 руб. задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации составляет 10 042,30 руб., однако истец просит взыскать 9196,30 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца в части взыскания уплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец начислил неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 22.12.2014 по 26.09.2016 в размере 59 314,20 руб.

В свою очередь ответчик в возражениях на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ (в соответствующей редакции), исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд учитывает продолжительность периода неисполнения обязательства, при этом исходит из того, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом на основании заключения эксперта установлена обоснованность сумма страхового возмещения изначально предъявленная к ответчику.

Указание апеллянта на то, что истец явно злоупотреблял своим правом для увеличения размера неустойки, не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил: агентский договор N 16/134 от 13.01.2016, счет N 16/043-а от 28.06.2016, акт сдачи-приемки работ N 16/043-а от 28.06.2016, платежное поручение N 1495 от 01.07.2016 на сумму 20 000,00 руб. (т.1, л.д.40-46), счет N 16/043-а от 22.09.2016, платежное поручение N 2466 от 23.09.2016 на сумму 10 000,00 руб., акт сдачи-приемки работ N 16/043-а от 22.09.2016 (том 2, л.д.47-48, 50).

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Довод апеллянта о том, что по данной категории дел, с учетом цены иска, заявленные требования на оплату услуг представителей, являются завышенными, отклоняется, поскольку ответчик доказательств опровергающих размер заявленных расходов и представленных истцом доказательств (л.д. 130-139 т.1) в их обоснование, не представил, не доказал, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 по делу N А67-5054/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева