Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-5957/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А14-5265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Фортпожсистема": Ольшевский П.А., генеральный директор,

от ООО "Воронежский завод минерального порошка": Халяпов П.П., представитель по доверенности б/н от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортпожсистема" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-5265/2016 (судья Попова Л.В.) по иску ООО "Воронежский завод минерального порошка" (ОГРН 1093668027848 ИНН 3666159423) к ООО "Фортпожсистема" (ОГРН 1144025000591 ИНН 4025438869) о взыскании 406 263,98 руб. основного долга и 22 774,70 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод минерального порошка" (далее - ООО "ВЗМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортпожсистема" (далее - ООО "Фортпожсистема", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 06/12-2015 от 17.12.2015 в размере 406 263,98 руб. и 22 774,7 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-5265/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фортпожсистема" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Фортпожсистема" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ВЗМП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортпожсистема" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ВЗМП" (поставщик) и ООО "Фортпожсистема" (покупатель) 17.12.2015 был заключен договор поставки N 06/12-2015 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора порошок огнетушащий общего назначения ОГФ-1 (ТУ 2149-001-61976146-2015), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п. 2.1 договора порядок оплаты каждой партии товара определяется сторонами отдельно и указывается в согласованной на нее сторонами спецификации.

Согласно спецификации от 17.12.2015 доставка осуществляется автотранспортом поставщика на сумму 210 000 руб. со 100 % предоплатой.

Согласно спецификации от 22.01.2016 доставка осуществляется автотранспортом поставщика на сумму 108 298 руб. со 100 % предоплатой.

Согласно спецификации от 28.01.2016 доставка осуществляется автотранспортом поставщика на сумму 424 000 руб. со 100 % предоплатой.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков платежей он без промедления выплачивает поставщику только по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.12.2015 N 620 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату согласно спецификации от 17.12.2015 в размере 210 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 22.12.2015 N 3760 поставил ответчику товар на сумму 187 740 руб.

Не дожидаясь предоплаты по спецификациям от 22.01.2016 и от 28.01.2016, истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 23.01.2016 N 28 и от 28.01.2016 N 34 поставил ответчику товар на сумму 428 522,98 руб., который ответчиком был принят, но оплачен частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 406 263,98 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ВЗМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями, а также частичной оплатой.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, однако указывает на то, что поставленный товар является некачественным.

По утверждению ответчика, в процессе взаимоотношений между сторонами после поставки товара выяснилось, что поставленный товар является некачественным, о чем истец был уведомлен претензией от 12.03.2016. Однако истец никаких мер по устранению недостатков не принял, замену некачественного товара не произвел, а также не предпринял никаких мер по проверке качества товара.

В целях проверки качественности поставленного товара ответчик 04.04.2016 передал образцы товара на экспертизу в Академию ГПС МЧС России.

По результатам проверки ФГБОУ ВПО "Академия государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" сообщила, что была проведена проверка по определению происхождения реакции в баллоне огнетушителя, заправленного огнетушащим порошком ОГФ-1. Результат работы показал, что при хранении с течением времени внутри огнетушителя образуется избыточное давление, что является небезопасным.

На основании данного экспертного заключения ответчик пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному товару, и обладает существенными недостатками по качеству.

Претензией от 17.03.2015 N 17/03 ООО "Фортпожсистема" сообщило ООО "ВЗМП" о трех фактах взрыва огнетушителей ОП-2, при производстве которых был использован огнетушащий порошок, поставленный истцом, с разрывом колбы по швам в результате избыточного давления в огнетушителе. Этой же претензией ответчик указал о наличии у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ООО "ВЗМП" указало на недоказанность нахождения товара поставщика в проблемных огнетушителях и на отсутствие сведений о соблюдении ООО "Фортпожсистема" требований к хранению и обработке товара (порошка) в рамках технологического процесса по изготовлению огнетушителей.

В соответствии с п.1, п. 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания п. 2 ст. 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о поставке ему истцом некачественного товара, указав, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что причиной взрыва огнетушителей явился именно огнетушащий порошок, поставленный истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 22.12.2015 N 3760, от 23.01.2016 N 28, от 28.01.2016 N 34, и не доказано то обстоятельство, что именно поставленный истцом порошок находился в этих огнетушителях, приняв при этом во внимание, что Академия ГПС МЧС России исследовала и давала заключение в отношении представленных ответчиком огнетушителей, а не огнетушащего порошка.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о назначении судебной экспертизы в целях представления доказательств некачественности поставленного истцом товара - порошка огнетушащего общего назначения ОГФ-1 (ТУ 2149-001-61976146-2015), проведение которой он просил поручить ВНИИПО МЧС России, суд отказал, указав, что заявленное ходатайство не обосновано, не представлено доказательств наличия поставленного истцом по спорным накладным порошка; наличия в проблемных огнетушителях порошка, производства истца, поставленного по указанным накладным; не подтверждена возможность сопоставить тождественность переданного имущества тому, что будет подвергнуто экспертизе.

Кроме того, из представленного ООО "Фортпожсистема" акта списания материалов на производстве следует, что в период с 28.01.2016 по 05.02.2016 были израсходованы материалы, поставленные ООО "ВЗМП" на сумму 320 226 руб.

Однако поставленный в январе 2016 года товар, подлежащий оплате непосредственно до или после передачи его продавцом товара (январь 2016 года), в указанный срок не был оплачен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика претензией от 17.03.2016 N 17/03 он отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Данный довод суд правомерно отклонил, поскольку в данной претензии ООО "Фортпожсистема" указало только на свое право отказаться от исполнения договора, как такового отказа данная претензия не содержит. Иных доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком не представлено, как и не представлено документального подтверждения наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, принятия такого решения и сообщения о нем контрагенту по договору, а также обоснования возможности отказа от исполнения договора именно в указанной сумме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 406 263,98 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 23.01.2016 по 22.03.2016 в сумме 22 774,70 руб.

Спецификацией к договору предусмотрена предоплата в размере 100%. Однако поставщик отгрузил, а покупатель принял товар без внесения 100% предоплаты.

Суд области пришел к выводу о том, что своими действиями стороны изменили условие договора об оплате продукции, в связи с чем, срок исполнения обязанности по оплате товара регулируется статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков платежей он без промедления выплачивает поставщику только по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении её размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 22 774,70 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отклонено исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 09.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 30.11.2016, а ООО "Фортпожсистема" предложено оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст. 82, 268 АПК РФ, направить ходатайство истцу, доказательство направления представить суду.

Однако данное определение суда ответчик не исполнил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил. При этом представление им в судебное заседание копии запроса от 21.11.2016, направленного в ФБУ ВНИИПО МЧС России о возможности проведения судебной экспертизы, а также заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения ответа, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, были расценены судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-5265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортпожсистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов